Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Станкофлот" на решение Тушинского районного суда

адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "ТРОЙКА-Д БАНК" к ООО "Станкофлот", Андрееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Станкофлот", Андреева Александра Николаевича в пользу адрес БАНК" по кредитному договору NЮ/Р/52/57/2018 от 17.10.2018 сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере сумма, неустойку на сумму просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору NЮ/Р/52/57/2018 от 17.10.2018, начиная с 30.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 30.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес БАНК" обратилось в Тушинский районный суд

адрес с исковым заявлением к ООО "Станкофлот", Андрееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 между

адрес БАНК" и ООО "Станкофлот" заключен договор NЮ/Р/52/57/2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14 % годовых, с учетом дополнительного соглашения со сроком возврата 23.04.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2018 с Андреевым А.Н. был заключен договор поручительства NЮ/Р/52/57/2018/ПФЛ. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик начал допускать нарушения обязательств по погашению кредита и уплате иных платежей по договору. Истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17.10.2018: просроченный основной долг в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, а также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору начиная с 30.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 30.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреев А.Н. и представитель ответчика ООО "Станкофлот" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что не оспаривают факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, при этом не согласны с размером процентов и пени, в связи с чем, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы основного долга и процентов, в своих апелляционных жалобах просят Андреев А.Н. ООО "Станкофлот".

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио и ООО "Станкофлот" по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя адрес в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения по доводам изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 между адрес БАНК" и ООО "Станкофлот" заключен договор NЮ/Р/52/57/2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14 % годовых, со сроком возврата до 31.01.2019 (включительно) (л.д. 14-32).

Согласно п.5.3 договора проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с п.5.2. договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно (за календарный месяц) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления кредита и в день окончательного погашения кредита. Сумма начисленных процентов к погашению зачитывается по последний календарный лень месяца включительно, даже если последний рабочий день месяца наступает ранее последнего календарного дня месяца.

В силу п.5.7. договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, проценты на сумму просроченного основного долга начисляются по ставке, указанной п. 5.1. договора, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, должна быть погашена заемщиком не позднее ближайшей даты погашения процентов, установленной п.5.3. договора.

В соответствии с п.6.1. договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в сроки, установленные в п. 2.4 договора.

Пунктом 7.3.11 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и досрочно взыскать с заёмщика (поручителя, гаранта) задолженность в том числе в случае указанном в п. 7.3.11.2 - если заемщик не обеспечил наличие остатков денежных средств на счете заемщика, достаточных для осуществления кредитором погашения задолженности в установленный договором срок и/или если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата кредита (либо его части) и/или срока уплаты комиссии более чем на 3 рабочих дня с даты, установленной договором, а также иных платежей, причитающихся с заемщика в связи исполнением договора.

Согласно п.8.2. договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пеню в размере 0, 2 % от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Уплата пеней и штрафов, предусмотренных данным пунктом, осуществляется путем списания кредитором денежных средств на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п.7.3.10 договора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 и 25.03.2019 между адрес БАНК" и ООО "Станкофлот", подписаны дополнительные соглашения N 1 и N2 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи NЮ/Р/52/57/2018, согласно которому внесены изменения в договор, в том числе в срок возврата кредита (л.д. 33-34).

Согласно п. 1 дополнительных соглашений установлено, что займа должен быть возвращен по 31.07.2019.

Судом также установлено, что 17.10.2018 между адрес БАНК" и Андреевым А.Н. был заключен договор поручительства NЮ/Р/52/57/2018/ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Станкофлот". по всем обязательствам по кредитному договору NЮ/Р/52/57/2018 от 17.10.2018 (л.д. 35-41).

31.01.2019 и 25.03.2019 между адрес БАНК" и Андреевым А.Н, подписаны дополнительные соглашения N 1 и N2 к договору поручительства NЮ/Р/52/57/2018/ПФЛ, согласно которому внесены изменения в договор (л.д. 42-43).

Согласно п. 1.4. договора поручительства в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования банка заплатить сумму, указанную в письменном требовании.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства объем обязательств заемщика и/или поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору либо в связи с внесением изменений в условиях кредитного договора.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что он действует до 31.01.2021 (включительно).

Согласно п. 1 дополнительных соглашений установлено, что займ должен быть возвращен по 31.07.2019.

В силу п. 4.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 1.4. договора, банк имеет право начислять и взыскать с поручителя пеню в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив денежные средства, что подтверждается выписками по счету (л.д. 46-65).

Однако ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности сумма, из них 54 471 084, 48 сумма основного долга, 3 823 422, 42 - сумма просроченных процентов, 17 430 747, 03 - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 583 040, 58 - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.07.2019 по делу N А40-116531/19-36-132 "Б" истец адрес БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ООО "Станкофлот", Андреева Александра Николаевича в пользу адрес БАНК" по кредитному договору NЮ/Р/52/57/2018 от 17.10.2018 сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма

Также суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 30.09.2019 и по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 30.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд, верно, не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов до сумма

С учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи дела по подсудности из Савеловского районного суда адрес в Тушинский районный суд адрес не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем сторона ответчиков была лишена возможности предоставить сведения о частичном погашении задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, тогда как ответчики не были лишены возможности представить доказательства в судебное заседание о котором они были извещены надлежащим образом заблаговременно и принимали участие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции принял во внимание, все заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (меньшего) размера неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания процентов, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: