Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-17062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1290/2020 по исковому заявлению Ланцова А. В. к Ланцовой А. Ю. о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ланцовой А.Ю. по доверенности адвоката Куракиной М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Снять Ланцову А. Ю. с регистрационного учета с места жительства по адресу: ***.

установила:

Истец Ланцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ланцовой А.Ю. о снятии с регистрационного учета по мест у жительства по адресу: ***.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик Ланцова А.Ю. Решением мирового судьи судебного участка 210 района Филевский парк города Москвы от 2 сентября 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведется. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Истец Ланцов А.В. в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ланцова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя Куракиной М.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ланцовой А.Ю. по доверенности адвокат Куракина М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ланцовой А.Ю. по доверенности адвокат Куракина М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Ланцов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Помимо Ланцова А.В. в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик Ланцова А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка 210 района Филевский парк города Москвы от 2 сентября 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведется.

В добровольном порядке Ланцова А.Ю. отказывается сняться с регистрационного учета.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ланцова А.В. к Ланцовой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ланцовой А.Ю. к Ланцову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в порядке раздела имущества за Ланцовой А.Ю. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Тем же решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена Ланцовым А.В. до вступления в брак с Ланцовой А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником и принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик Ланцова А.Ю. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, место жительства которых на основании вступившего в законную силу решения суда определено с Ланцовой А.Ю, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд установил, что Ланцова А.Ю. имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что позволяет ей зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении. При этом место жительства детей применительно к положениям п.3 ст.65 СК РФ определяется не конкретным адресом проживания, а тем с кем из родителей (матерью или отцом) будут проживать дети.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, соглашение о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений сторонами не заключалось.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не разрешилвопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, не опровергают правильность вывода суда и не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Ланцовой А.Ю. судом были учтены.

Отклоняя доводы ответчика о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, однако, совместно нажитым имуществом является квартира по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.5, корп.3, кв.184, раздел которой между бывшими супругами произведен в судебном порядке. Кроме того, суд установил, что Ланцова А.Ю. в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Довод жалобы о том, что Ланцова А.Ю. зарегистрирована по спорному адресу в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со снятием с регистрационного учета она фактически лишается своего места работы, несостоятелен, поскольку изменение регистрации по месту жительства не влечет прекращения деятельности индивидуального предприятия и не создает препятствий для такой деятельности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ланцовой А.Ю. по доверенности адвоката Куракиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи