Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Головнева Николая Анатольевича к адрес о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Головнев Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику

адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Головнев Н.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0375221343, срок действия договора с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года. Для получения страхового возмещения истец обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем. 23 июля 2020 года уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, а в случае неисполнения данного обязательства в десятидневный срок - о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. 17 августа 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено адрес, неустойка выплачена не была. В связи с тем, что ответчик не выплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Головнев Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, истец Головнев Н.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в

адрес по договору ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0375221343, срок действия договора с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

01 сентября 2017 года Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 06 сентября 2017 года Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем.

Заявленное страхователем требование о нарушении исполнения Страховщиком обязательств по договору было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по факту рассмотрения обращения (У-20-87499/5010) 23 июля 2020 года было вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, а в случае неисполнения данного обязательства в десятидневный срок - о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Указанное решение вступило в силу 06 августа 2020 года, соответственно, подлежало исполнению в срок до 20 августа 2020 года.

17 августа 2020 указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 16581.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в установленный срок исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, требование страхователя было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23 июля 2020 года, вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения, а в случае неисполнения данного обязательства в десятидневный срок - о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 23 июля 2020 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 17 сентября 2020 г.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 25 сентября 2020 года, истцом при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением п. 4.ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Головнева Николая Анатольевича к адрес о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: