Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17484/2021

08 июня 2021 адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермошкиной И.О. на решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкиной Инны Олеговны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0000-0538390 на сумму сумма, процентной ставкой 18, 5% годовых, сроком действия - 28 июня 2022 года. При этом Банком были нарушены права истца как потребителя, в частности Банк не заключил кредитный договор в письменной форме, Банк не согласовал существенные условия кредитного договора, истец не была ознакомлена с Общими условиями кредитного договора, от имени Банка "Согласие" на кредит подписано неустановленным лицом, Банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя (п. 9, 13, 23, 24), что подтверждено решением Арбитражного суда, Банком не был дан ответ на заявление истца об изменении существенных условий кредитного договора из-за форс-мажорных обстоятельств, банк не выполнил свои обязанности об изменении процентной ставки и рассрочке платежей, Банк незаконно включил в общий размер кредита сумму страховки в размере сумма, на которую впоследствии начислялись проценты, банк не согласовал включение в общую стоимость кредита суммы страховки и не дал возможности выразить свое мнение по поводу согласия на страховку.

В связи с этим истец просила суд применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита (все полученные Банком от истца денежные средства), признать задолженность истца по кредиту перед Банком отсутствующей, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" компенсацию морального вреда за нарушение требований к форме договора в размере сумма, за нарушение прав потребителя в части включения в условия договора суммы страхования в размере сумма и начисления процентов на эту сумму в размере сумма, за нарушение прав потребителя в части начисления штрафов и неустоек в период форс-мажорных обстоятельств (пандемии) при наличии заявления о реструктуризации долга в размере сумма, за непредоставление ответа на заявление о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора в размере сумма, за включение условий, ранее признанных судом недействительными, нарушающих права потребителя, в размере сумма, за нарушение прав потребителя, выразившихся в нарушении права на полную и достоверную информацию о реализуемых услугах в размере сумма, а также расходы на оказание истцу юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы за направление иска в суд, ответчику и Роспотребнадзору - сумма, за изготовление копий документов - сумма, за оплату услуг телекоммуникационной услуги связи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 168, 432, 434, 382, 388 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0000-0538390 на сумму сумма, с процентной ставкой 18, 5% годовых, сроком действия - 28 июня 2022 года, ежемесячный платеж - сумма, за исключением последнего платежа.

Согласно п. 9, 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0000-0538390 от 28 июня 2017 года, предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, п. 23 и 24 содержат условия кредитного договора о согласии на обработку персональных данных и о заранее данном акцепте.

Договор комплексного обслуживания - договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между Банком и Клиентом с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также Заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет Клиенту пользоваться Банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения Офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами Банка.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор N 625/0000-0538390 от 28 июня 2017 года, заключенный между Ермошкиной И.О. и Банком ВТБ (ПАО) соответствует обязательным требованиям Закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, истцом по договору были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 49236427 от 28 июня 2017 года, тем самым истец подтвердила свое намерение об исполнении условий договора.

При этом утверждение истца о том, что со стороны Банка кредитный договор подписан неустановленным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждено, банком подписание договора со своей стороны не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не приводит каких-либо доводов, каким образом обязанность заключения договора комплексного обслуживания нарушает права её как потребителя, а также на то, что личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита, в связи с чем условие (адрес условий) не противоречит закону и не ущемляет прав истца как потребителя.

Кроме того судом указано на то, что истец прямо выразила свое согласие с тем, что банк при недостаточности средств, для погашения задолженности имеет право на списание денежных средств, причитающихся банку, с иных счетов, открытых в банке, без дополнительного акцепта, а сама возможность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом условия, содержащиеся в п. 9, 13, 23, 24 Кредитного договора, не противоречат нормам действующего законодательства и прав истца, как потребителя финансовой услуги не нарушают.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда адрес суд признал несостоятельной, так как указанным решением признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора адрес в части обязанности ПАО "Банк ВТБ" изменить и привести в соответствие с нормами законодательства п. 13 и 24 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с конкретным физическим лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермошкиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: