Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-17518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Дроздова Я.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года (в редакции определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описок), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Ярослава Глебовича к АО "Русская телефонная компания" об отказе от договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Я.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку с 27.08.2019г. по 22.01.2020г. в размере сумма, с 16.07.2019г. по 22.01.2020г в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы, уплаченные за клип-кейс в размере сумма; штраф; почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона iPhone адрес, model, IMEI/MEID: 353040097963317, стоимостью сумма, также истцом был приобретен клип кейс стоимостью сумма

Гарантийный срок, установленный производителем на приобретенный истцом телефон, составляет 1 год. Срок службы - 5 лет.

В течение срока службы телефона (по истечении двух лет), в нем были обнаружены существенные недостатки, в результате чего товар вышел из строя (не работал основная фото/видео камера).

24.06.2019г. истец обратился к ИП Красикову И.П, в адрес, которым составлено заключение специалиста о том, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект, который носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. На устранение дефекта требуются материальные затраты в размере сумма

08.07.2019г. года, истец в рамках досудебного урегулирования спора предъявил письменную претензию ответчику, которая не была удовлетворена.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона iPhone адрес, model, IMEI/MEID: 353040097963317, стоимостью сумма, а также был приобретен клип кейс стоимостью сумма

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает основная фото/видео камера, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением "Центр Экспертизы и Контроля Качества". В соответствии с указанным заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, выраженный в неработоспособном состоянии основной камеры. Данный недостаток является устранимым. На устранение дефектов требуются материальные затраты в размере сумма

Определением суда от 27.01.2020г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Либерти", от 18.03.2020г, наиболее вероятно, что мобильный телефон iPhone адрес/MEID: 353040097963317 имеет недостаток, выраженный в неработоспособном состоянии основной камеры. Наиболее вероятно, что данный недостаток носит производственный характер. Наиболее вероятно, что данный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка - сумма Срок устранения - 5-10 дней.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие в телефоне существенного недостатка опровергается собранными по делу доказательствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостаток приобретенного истцом у ответчика телефона является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет1 сумма, срок устранения недостатка 5-10 рабочих дней.

Телефон приобретен истцом за сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку недостаток приобретенного истцом товара является устранимым, не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен максимально возможный установленный законом срок устранения недостатков, в вязи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принадлежащий истцу телефон на ремонт не принимался, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что им при обращении в суд не заявлялось о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем суд неправомерно отказывая в иске указал на то, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным.

В исковом заявлении истец указал на то, что в приобретенном у ответчика телефоне имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальны затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года (в редакции определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описок), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: