Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова Р.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аксенова Романа Иосифовича к АО "СОГАЗ" о признании отказа в выплате части страховой премии незаконным, взыскании части страховой премии, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Аксенов Р.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании отказа в выплате части страховой премии незаконным, взыскании части страховой премии 87000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2020 он заключил кредитный договор N 625/0000-1292658 с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 625000 руб. на срок 60 месяцев. 21.03.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" был оформлен договор страхования и выдан полис "Финансовый Резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-625/0000-1292658 по программе "Оптима", размер страховой премии составил 90 000 руб. Кредит погашен досрочно 22 мая 2020 г. Истец полагает, что имеет право на возврат части неиспользованной страховой премии.

Истец Аксенов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аксенов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аксенов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Аксенова Р.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 954, 958 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 Аксенов Р.И. заключил кредитный договор N 625/0000-1292658 с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 625000 руб. на срок 60 месяцев.

21.03.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" был оформлен договор страхования и выдан полис "Финансовый Резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-625/0000-1292658 по программе "Оптима", размер страховой премии составил 90000 руб.

Кредит погашен досрочно 22 мая 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение истцом кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, не прекратил действие и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из материалов дела, график уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы, настоящим Договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом указанное мнение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. в п. 7.

В соответствии с п. 10.5.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при отказе Страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты части страховой премии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксенова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи