Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белова Геннадия Ивановича к фио "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Белов Г.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование своих требований истец указал, что является сыном фио, умершего 22 сентября 2008 г, и является наследником по завещанию к имуществу умершего фио, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде гаражного бокса N 56, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ему на день смерти на основании предварительного договора купли-продажи N 100 от 21 декабря 1999 г, заключенного с ТОО "Иволга", правопреемником которого является ответчик. Свои обязательства по оплате приобретаемого гаражного бокса фио исполнил надлежащим образом. Указанное недвижимое имущество было фактически передано фио, который вплоть до своей смерти пользовался гаражным боксом и нес бремя его содержания. В настоящее время истец Белов Г.И. эксплуатирует и несет бремя содержания данного гаражного бокса. Истец в установленные законом срок и способом принял наследство, оставшееся после смерти фио Однако, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за фио на спорный гаражный бокс, истец не имеет возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Истец Белов Г.И. просит включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 22 сентября 2008 г, гаражный бокс N 56, кадастровый номер.., расположенное на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на вышеуказанный гаражный бокс в порядке наследования по завещанию. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Белов Г.И, представитель ответчика фио "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица фио, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белов Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белов Г.И. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" генеральный директор Бахтин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица фио, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, 213, 218, 219, 309, 310, 454, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2008 г. умер фио, паспортные данные.

После смерти фио открылось наследство.

Согласно завещанию 77 НП 3001323 от 10 декабря 2003 г, удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированному в реестре за N 6-30442, фио все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал истцу Белову Г.И.

После смерти фио его сын - истец Белов Г.И. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию и нотариусом открыто наследственное дело N 324603/597/08 к имуществу фио, умершего 22 сентября 2008 г.

Из копии наследственного дела также следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы фио обратилась супруга фио - фио с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу фио и об отказе от права на долю нажитого супругами имущества.

Нотариусом г. Москвы фио истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 11-2-242; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040514:162; денежные средства и вклады, хранящиеся в банках.

Разрешая требования фио о включении гаражного бокса N 56, расположенного на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес наследственную массу, судом установлено, что 21 декабря 1999 г. между ТОО "Иволга" и фио заключен предварительный договор N 100, в соответствии с которым ТОО "Иволга" приняло решение продать, а фио приобрести гаражный бокс N 56, расположенный на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, напротив вл.7-11).

фио "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" является правопреемником в отношении прав и обязанностей в отношении многоярусной автостоянки по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3.1 указанного договора стоимость вышеуказанного гаражного бокса составила сумма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств оплаты фио стоимости гаражного бокса стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 г. спорный гаражный бокс учтен в БТИ г. Москвы и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер...

Также судом учтено, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, право собственности на вышеуказанный гаражный бокс признано за третьим лицом фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио не приобрел право собственности на гаражный бокс, собственником спорного недвижимого имущества является фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио была оплачена стоимость гаража в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств оплаты истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Одновременно коллегия учитывает, что из условий предварительного договора не следует, что на дату его заключения фио денежные средства были внесены в полном объеме.

При этом, как верно был учтено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г, право собственности на вышеуказанный гаражный бокс признано за третьим лицом фио Право собственности фио зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что фио, а впоследствии сам истец пользовались гаражным боксом не свидетельствуют о законности возникновения права собственности на спорный объект при отсутствии доказательств приобретения права на него в установленном законом порядке. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения как фио, так и истцом Беловым Г.И. расходов по содержанию спорного гаражного бокса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для включения принадлежащего фио спорного гаражного бокса в состав наследственной массы после смерти фио и признании права собственности на указанный гаражный бокс за истцом Беловым Г.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи