Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17768/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" к Саркисяну Армену Сергеевичу, Русакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Армена Сергеевича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" задолженность по кредитному договору N 45-00-95470-АПНА от 22 ноября 2016 года в размере 1.596.828 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Саркисяна Армена Сергеевича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" сумму процентов, начисляемых по ставке 27, 90% годовых на сумму задолженности в размере 1.137.630 рублей сумма за период с 03 августа 2019 года до даты полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Русакову Андрею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Русакова Андрея Владимировича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, Установила:

Истец ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", будучи правопреемником первоначального кредитора, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Саркисяну А.С, Русакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 22 ноября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Саркисяном А.С. был заключен кредитный договор N 45-00-95470-АПНА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1.347.336 рублей сумма сроком на 60 месяцев под 27, 90 % годовых.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность на 02 августа 2019 в размере 1.596.828 рублей сумма, из которых просроченный основной долг - 1.137.630 рублей сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Саркисяном А.С. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Саркисян А.С. и Русаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Русаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года, судебная коллегия 28 апреля 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 179-180).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио - фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22 ноября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 45-00-95470-АПНА.

Указанный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 22 ноября 2016 года в размере 1.347.336 рублей сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 27, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере сумма, дата ежемесячного платежа установлена графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п. 4.1. Условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты.

Согласно п. 7.1, п.7.2. Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Как следует из условий договора, предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

22 ноября 2016 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N 22/11/51 от 22 ноября 2016 года, заключенному между ООО "Фаворит Групп" и ответчиком, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Саркисяну А.С.

Как следует из п. 7.11 Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком Саркисяном А.С. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Саркисяна А.С. перед истцом по состоянию на 02 августа 2019 составляет 1.596.828 рублей сумма, из которых просроченный основной долг - 1.137.630 рублей сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора, и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, полагает необходимым руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика Саркисяна А.С. по кредитному договору N 45-00-95470-АПНА от 22 ноября 2016 года в размере 1.596.828 рублей сумма установлена и на момент рассмотрения дела не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с Саркисяна А.С. в пользу истца. Проценты за пользование кредитом также подлежат взысканию, начиная с 03 августа 2019 год до даты фактического погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Собственником указанного автомобиля является Русаков А.В.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретено Русаковым А.В. возмездно по договору N б/н от 25 июня 2018 года за 1.100.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 26 июня 2018 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 23 ноября 2016 года, в связи с чем, последний не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как Русаков А.В. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Кроме того, коллегия отмечает, что т/с приобретено по дубликату ПТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что судом второй инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий ответчику Русакову А.В, путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований коллегия также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным документам ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" является правопреемником ПАО "Плюс Банк", к которому перешло право требования, в том числе, и к Саркисяну А.С.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком Саркисяном А.С.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Саркисяна А.С. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио - сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку из материалов дела установлено, что автомобиль ответчик приобрел по договору N б/н от 25 июня 2018 года за 1.100.000 рублей и зарегистрировал за ним в органах ГИБДД 26 июня 2018 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 23 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчик мог проявить должную осмотрительность при покупке автомобиля и проверить регистрацию залога транспортного средства. Кроме того, ранее уже отмечалась, что автомобиль ответчиком приобретен по дубликату ПТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2020 года - отменить

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" к Саркисяну Армену Сергеевичу, Русакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Армена Сергеевича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" задолженность по кредитному договору N 45-00-95470-АПНА от 22 ноября 2016 года в размере 1.596.828 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Саркисяна Армена Сергеевича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" сумму процентов, начисляемых по ставке 27, 90% годовых на сумму задолженности в размере 1.137.630 рублей сумма за период с 03 августа 2019 года до даты полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Русакову Андрею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Русакова Андрея Владимировича в пользу ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи