Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Курков И.Б. обратился в суд с иском к Васильеву Д.П. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 13 апреля 2017 года по 11 апреля 2020 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере сумма, осуществляемыми не позднее 12-го числа каждого месяца начиная с 12 апреля 2012 года. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее 12.04.2017 года. Между тем, обязательства по договору займа ответчик исполнил частично. В полном объеме сумму займа в согласованный сторонами срок не вернул. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Соответствующее требование ответчиком не исполнено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Васильев Д.П. обратился в суд со встречным иском к Куркову И.Б. о признании договора займа незаключенным, в котором просил признать незаключенным договор займа от 12 июля 2012 года между Курковым И.Б. и Васильевым Д.П.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 12 июля 2012 года займодавец Курков И.Б. передал в собственность заемщика фио денежную сумму в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее 12 апреля 2017 года. В силу п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: по сумма не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Согласно п. 3 договора займа стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса. В действительности денежные средства по договору займа не передавались ни до, ни после подписания договора. Между сторонами имелись партнерские отношения по бизнесу, было достигнуто соглашение о том, что Васильев Д.П. в будущем выплатит Куркову И.Б. вознаграждение за управление его (фио) предприятием. Сумму вознаграждения конвертировали в заем. Планировалось, что после фактической выплаты вознаграждения Куркову И.Б, последний подпишет оформленную надлежащим образом расписку о возврате Васильевым Д.П. всей суммы займа. Курков И.Б. в июле 2012 года не располагал денежной суммой для выдачи займа. Учитывая то, что ответчиком по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи Васильеву Д.П. денежных средств, следует вывод, что договор займа между Васильевым Д.П. и Курковым И.Б. является незаключенным.

Истец Курков И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Васильев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования первоначального иска не признал, сославшись также на истечение срока исковой давности. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между Курковым И.Б. (займодавец) и Васильевым Д.П. (заемщик) был заключен договор займа. Данный договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передал в собственность заемщику в беспроцентный заем денежную сумму в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора эквивалентно сумма, для личного пользования, а заемщик принял и обязуется возвратить указанную сумму не позднее двенадцатого апреля две тысячи семнадцатого года.

Возврат суммы будет осуществляться заемщиком в следующем порядке: по сумма не позднее двенадцатого числа каждого месяца, начиная с августа две тысячи двенадцатого года. (пункт 2).

Стороны подтверждают, что деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющего обязанности нотариуса. (пункт 3).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. (пункт 6).

Возврат каждой части суммы займа подтверждается путем написания займодавцем расписки в получении долга (пункт 7).

Как пояснил в ходе судебном заседании представитель истца, ответчик Васильев Д.П. в предусмотренный договором срок сумму займа не вернул. Соответствующая сумма была погашена им частично. Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма На указанную сумму начислены проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 395 ГК РФ начиная с 13.04.2017 года. Размер соответствующих процентов по состоянию на 11.04.2020 года составляет сумма В адрес ответчика 12.03.2020 года направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

В подтверждение доводов искового заявления о передаче должнику предмета займа, а также о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца, помимо договора займа от 12 июля 2012 года о получении Васильевым Д.П. от фио денежной суммы в размере сумма, представлены: электронная интернет переписка между Курковым И.Б. и Васильевым Д.П. (л.д. 91-100); данные о принадлежности Васильеву Д.П. адреса электронной почты, используемой при осуществлении указанной переписки, содержащиеся в личном деле работника (л.д. 84-90); претензия в адрес фио от 12 марта 2020 года с требованием о возврате денежной суммы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт возникновения между сторонами заёмных отношений, а также факт передачи Курковым И.Б. ответчику денежных средств, выступавших предметом займа, в следствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление суд пришёл к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик Васильев Д.П. принял на себя обязательства по погашению суммы займа периодическими ежемесячными платежами по сумма не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом в суд расчета следует, что последний платеж по договору совершен ответчиком 12 июня 2014 года и начиная с июля 2014 года соответствующие платежи ответчиком не совершались.

Поскольку в суд для защиты нарушенного права истец обратился только 28 апреля 2020 года, суд пришёл к верному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, как по каждому отдельному платежу по договору, так и по всей сумме задолженности по договору, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как до обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, то есть стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение исковой давности приостановилось, судом были отклонены, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, равно как не предусмотрен и обязательный претензионный порядок по спору о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем доводы представителя истца о том, что течение исковой давности приостановилось, в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судом были правомерно отклонены.

Также судом правомерно были отклонены доводы стороны истца о том, что ранее исковое заявление подавалось фио в пределах сроков, установленных законом для защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 10 апреля 2020 года, истец обращался в суд с иском к ответчику Васильеву Д.П. о взыскании задолженности по договору, займа, однако данное исковое заявление определением судьи от 15 апреля 2020 года было возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то, что поданное Курковым И.Б. 10 апреля 2020 года в суд исковое заявление о взыскании с фио задолженности по договору займа было возвращено в связи с несоблюдением требований ГПК РФ, оснований полагать, что с обращением в суд за защитой нарушенного права с указанной даты срок исковой давности перестал течь, у суда не имеется.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности, обоснованное тем, что на адрес введены меры, предусмотренные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года нарочный прием документов от граждан в судах был приостановлен, доступ граждан в суды, ограничен, судом было отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии исключительного случая, при котором суд мог бы признать уважительной причину пропуска Курковым И.Б. срока исковой давности.

Так, судом указано на то, что из приведенного стороной истца Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821, следует, что в целях противодействия распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) личный прием граждан в судах приостановлен. При этом в соответствии с указанным постановлением рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Как следует из Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. Таким образом, ограничения, вызванные распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в виде приостановления личного приема граждан в судах, сами по себе, в отсутствие данных о невозможности для граждан в условиях соответствующих ограничительных мер обратится в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Между тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения, указывающие на невозможность для фио в условиях ограничительных мер, вызванных распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд через интернет-приемную или через организацию почтовой связи по причинам, связанным с личностью истца, в связи с чем суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению истца.

Разрешая требования встречного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что при подписанном сторонами письменном договоре займа, содержащем данные о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, при этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Из материалов дела следует, что факт подписания Васильевым Д.П. договора займа от 12 июля 2012 года, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом из пунктов 1 и 3 договора, следует, что денежная сумма по договору была передана займодавцем Курковым И.Б. заемщику Васильеву Д.П. и последним принята, в связи с чем именно на последнего возлагается обязанность представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Поскольку Васильевым Д.П. в ходе рассмотрения дела не было представлено соответствующих доказательств, равно как не было представлено доказательств в подтверждение версии о наличии партнерских отношений по бизнесу и достигнутой договоренности о выплате Васильевым Д.П. Куркову И.Б. вознаграждения за управление предприятием, конвертируемой в договор займа, суд пришёл к выводу о недоказанности Васильевым Д.П. заявленных им требований и, соответственно, к отказу в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 1 договора займа следует, что заёмщик обязан вернуть денежные средства не позднее 12 апреля 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику до истечения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически они повторяют позицию истца, которая была занята им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которой была дана надлежащая правовая оценка в решении, суда. Никаких новых доказательств или обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически все доводы ответчика строятся на несогласии с толкованием суда п. 3 договора, в соответствии с которым стороны договора подтвердили, что деньги были переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия врио нотариуса.

По мнению представителя ответчика указанный пункт не служит подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку данный пункт не может рассматриваться в качестве расписки в получении денежных средств.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку, несмотря на то, что расписка прямо упоминается в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в качестве документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, однако она не является единственным доказательством подобного рода.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком договор займа был подписан в присутствии врио нотариуса и заверен нотариально, доказательств того, что им высказывались возражения относительно данного условия на момент подписания в материалы дела не представлено, доказательств того, что денежные средства Курковым И.Б. в реальности Васильеву Д.П. не передавались, также представлено не было, равно как со стороны фио не было дано пояснений, которые бы объясняли, по каким причинам он подписал договор с соответствующим условием, если денежные средства ему не передавались, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований усомниться в том, что денежные средства были получены ответчиком от истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: