Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-17950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева С.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Локтева Сергея Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" Центр профессиональной патологии об обязании внести изменения в медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Локтев С.Н. 14.07.2020 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" в лице Центра профессиональной патологии (далее - БУЗ ВО ВОКБ N 1, (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ - МРО РФ ФСС РФ), об обязании внести изменения в медицинское заключение N 689 от 23, 11.2018 в части наименования профессии "главный штурман" и в п.п. 5, 6 извещения N 32 от 22.11.2018 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в части наименования цеха (участка) - "Департамент производства полетов, воздушное судно", профессии (должности) - "Заместитель директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главный штурман", мотивируя обращение тем, что указание в медицинском заключении и извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания наименования цеха (участка) "Летный отряд N 63 самолетов ТУ-154 авиационного отряда N 3" и профессии (должности) - "штурман ВС ТУ-154" противоречит этим наименованиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике, а также Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, должностной инструкции истца по должности, занимаемой на момент издания медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, и может повлиять на его право социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании истец и его представитель требовании поддержали, представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ представил письменный отзыв на иск (л.д. 132-136); ответчик БУЗ ВО ВОКБ N 1 и третьи лица Департамент здравоохранения Воронежской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.09.2020 (л.д. 127), ПАО "Аэрофлот", привлеченное к участию в деле определением суда от 09.11.2020 (л.д. 236), в судебное заседание не явились; ответчик БУЗ ВО ВОКБ N 1 направил письменные возражения на иск (л.д. 145-207) и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 240-250).

07.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Локтев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец Локтев С.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ГУ - МРО РФ ФСС РФ по доверенности фио возражений по жалобе не выразил, ответчик БУЗ ВО ВОКБ N 1 и третьи лица Департамент здравоохранения Воронежской области, ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 292).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что Локтев С.Н, 1956 года рождения, работал на летных должностях с 11.06.1980 по 07.09.1988 штурманом самолета Ил-14, Ан-30 в Мячковском Объединенном авиаотряде воздушных съемок, с 08.09.1988 по 29.26.1992 - штурманом самолета Ту-154 в Центральном управлении международных воздушных сообщений ГА, с 01.03.1992 по 24.06.1993 - штурманом самолета Ту-154 в АК "Золотая звезда", с 24.06.1993 - в ПАО "Аэрофлот" на должностях штурмана ВС Ту-154 (по 24.03.2003), штурмана-инструктора самолетов Ту-154 (по 01.12.2003), штурмана летного отряда летного комплекса (по 26.07.2004), ведущего штурмана-инспектора (по 01.09.2008), главного штурмана летного комплекса (по 23.09.2009), заместителя директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главного штурмана, с которой был уволен 14.06.2019 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание) (л.д. 22-27).

02.11.2016 Локтеву С.Н. медицинской службой адрес "Вымпел" им. фио" был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость), в извещении о котором указана профессия (должность) истца - штурман, наименование цеха - ПАО "Аэрофлот", ДПП, заместитель директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главный штурман (л.д. 43).

В связи с установлением Локтеву С.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания от 02.11.2016 ТУ Управления Роспотребнадзора по Московской области 20.10.2017 составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано наименование предприятия работодателя - ПАО "Аэрофлот", наименование объекта (цеха, участка и пр.) - Департамент производства полетов (ДПП), воздушное судно, профессия (должность) - заместитель директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главный штурман, а также указано, что Локтев С.Н. в период летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно-допустимые значения в течение 9 862 час. 01 мин. налета, в период работы в Мячковском ОАО - до 19, 50 дБА, в ЦУМВС - до 3, 49 дБА, в АК "Золотая звезда" - до 1, 42 дБА, в ПАО "Аэрофлот" - до 1, 96 дБА, при этом согласно протоколу расчета эквивалентного шума в полете, начиная с января 2003 года превышения предельно-допустимых значений уровня шума не зафиксировано (л.д. 150-157).

В период с 12.11.2018 по 23.11.2018 Локтев С.Н. находился на стационарном обследовании в Центре профессиональной патологии БУЗ ВО ВОКБ N 1, по результатам чего 23.11.2018 составлено медицинское заключение N 689, в котором указана профессия истца - "штурман ВС Ту-154" (л.д. 65-66), а 22.11.2018 - извещение N 32 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, в котором указан работодатель - ПАО "Аэрофлот" (п. 4), профессия истца - штурман ВС Ту-154 (п. 6), наименование объекта (цеха, участка и пр.) - летный отряд N 63 самолетов Ту-154 авиационного отряда N 3 (п. 5) (л.д. 204-205).

На основании указанного извещения 06.03.2019 ПАО "Аэрофлот" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области - руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, в котором указана профессия (должность) истца - штурман, наименование цеха, участка, производства - летный отряд N 63 самолетов Ту-154 авиационного отряда N 3, при этом акт подписан с особым мнением члена комиссии ГУ - МРО ФСС РФ (л.д. 68-74).

Согласно справке бюро N 35 - филиала ФКУ "ГБ МСЖ по г. Москве" Минтруда России Локтеву С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 75).

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в БУЗ ВО ВОКБ N 1 с заявлениями об изменении п.п. 5 и 6 извещения N 32 от 22.11.2018 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, указывая, что неправильные сведения о нем в этой части существенно влияют на размер страховых выплат, в ответах на которые от 16.12.2019 и от 28.01.2020 ответчик сообщал об отсутствии оснований для внесения изменений в извещение N 32 от 22.11.2018 и в медицинское заключение N 689 от 23.11.2018 (л.д. 194-203).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований полагать, что в оспариваемой части БУЗ ВО ВОКБ N 1 допущены нарушения действующего законодательства, в том числе Положение об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, или приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, которым утверждена форма извещения, не имеется.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14); расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22); документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания (п. 30).

Форма извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, утверждены приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", в п. 5.2. Инструкции установлено, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Учитывая, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной 20.10.2017, указано на отсутствие превышения предельно-допустимых значений уровня шума после января 2003 года как вредного производственного фактора, то указание БУЗ ВО ВОКБ N 1 в извещении N 32 от 22.11.2018 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания наименования профессии (должности) и цеха (отделения, участка) по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ в назначении по делу экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения судом экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а в рассматриваемом случае предметом спора является лишь правильность заполнения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и медицинского заключения, что является правовым вопросом применения действующего законодательства и не требует специальных знаний в иных областях.

Иные доводы апелляционной жалобы Локтева С.Н, в которых он ссылается на те же обстоятельства, указанные им в исковом заявлении о признании медицинского заключения и извещения частично незаконным, полагая, что датой установления профессионального заболевания является дата установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения, о чем указано в ответе ФГБНУ НИИ МТ от 09.01.2020 (л.д. 82-83), а также о том, что не дана оценка сведениям летной книжки истца (л.д. 28-42) и должностной инструкции заместителя директора по аэронавигационному обеспечению полетов - главного штурмана Департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот" (л.д. 118-127), согласно которым истец до сентября 2018 года находился на летной работе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании и применении действующего законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства БУЗ ВО ВОКБ N 1 при указании в медицинском заключении и извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в п.п. 5, 6 наименования профессии (должности) и цеха, отделения, участка.

Также судебная коллегия учитывает, что положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривают право застрахованного лица выбрать расчетный период, из которого исчисляется его среднемесячный заработок для определения размера страховых выплат и к таким периодам относятся периоды за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что сведений об обращении к страховщику за страховым возмещением и отказа страховщика в назначении или его назначении в меньшем размере не имеется, то отсутствуют основания полагать права истца нарушенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: