Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-18003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фиоГ, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, с применением средств видеозаписи, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Левитанской Анны Юрьевны к ООО "Богема", Пузыреву Альберту Викторовичу о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Богема" в пользу Левитанской Анны Юрьевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Левитанская А.Ю. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Богема", Пузыреву А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 29 марта 2016 г. в помещении антикварного салона ООО "Богема", расположенного по адресу: адрес, произошел залив нежилых помещений из вышерасположенной квартиры N 128 принадлежащей на праве собственности Левитанской А.Ю. Залив нежилого помещения произошел в результате течи внутриквартирной разводки ГВС в кв.128.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2017г. исковые требования ООО "Богема" были удовлетворены частично, с Левитанской А.Ю. в пользу ООО "Богема" в качестве возмещения ущерба в результате залива взыскано сумма

Указанный судебный акт исполнен Левитанской А.Ю. в полном объеме, однако Общество, получив удовлетворение своих требований о возмещении полной стоимости объектов, одновременно сохранило их у себя и не передало имущество истцу, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ООО "Богема" возникло неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку непосредственным причинителем вреда ООО "Богема" и фактически проживавшим в спорный период времени в квартире N 128 по адресу адрес является Пузырев А.В, к нему также заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Таким образом, истец просила взыскать с ООО "Богема" денежные средства в размере сумма в счет суммы неосновательного обогащения, взыскать с Пузырева А.В. денежные средства в размере сумма в счет оплаты суммы убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины с каждого по сумма

Истец Левитанская А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила ведение дела через представителей по доверенности адвоката фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пузырев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела через представителя по доверенности фиоС, который исковые требования к Пузыреву А.В. не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Богема" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Богема" по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ООО "Богема" по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения.

Представители истца Левитанской А.Ю. по ордеру адвокат фио и по доверенности фио в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Пузырева А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменений по доводам письменных объяснений.

Истец Левитанская А.Ю, ответчик Пузырев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Богема" является арендатором нежилых помещений площадью 239, 9 кв.м. и 269, 3 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Левитанская А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29 марта 2016 года произошел залив нежилого помещения первого этажа, занимаемого ООО "Богема" из вышерасположенной квартиры 128, принадлежавшей Левитанской А.Ю.

Из акта обследования ГБУ адрес Арбат" от 29.03.2016 г. следует, что 29 марта 2016 года было проведено обследование нежилого помещения на предмет протечки и выявления причиненного ущерба. В результате обследования установлено следующее: Потолок типа "Армстронг" следы протечки в виде разводов и желтых пятен общ пл. 42.5 кв.м. (170 плиток 0, 5*0, 5*). Следы протечки на стене общ. пл. 30 кв. адрес выявленных повреждений явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в кв. 128 после запорной арматуры, устранена силами и за счет собственника кв.128.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-779/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Богема", с Левитанской А.Ю. в пользу ООО "Богема" в качестве возмещения ущерба взыскана стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате залива в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что причиной залива нежилого помещения, арендованного ООО "Богема", явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в квартире 128 после запорной арматуры, то есть течь произошла до первого запорного устройства в зоне ответственности собственника квартира 128, что свидетельствует о наличии вины Левитанской А.Ю. в причинении ущерба истцу.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 170925-ГВ1 от 25.09.2017 г. на основании определения суда от 24.04.2017 г. следует, что рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, первый этаж общей площадью 239, 9 кв.м, от произошедшего залива от 29.03.2016г, по ценам, действовавшим по состоянию на 29.03.2016 г. составляет сумма

Платежными поручениями N 1569 от 10.04.2018 г. на сумму сумма, N 19 от 10.04.2018 г. на сумму сумма, N 85 от 26.07.2018 на сумму сумма Левитанская А.Ю. перечислила денежные средства в депозит нотариуса адрес фио в счет исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г.

10 марта 2018 г. Левитанская А.Ю. направила в адрес ООО "Богема" претензию о передаче объектов, поврежденных в результате залива 29 марта 2016 г. антикварного салона, поскольку ООО "Богема", получив удовлетворение своих требований о возмещении стоимости имущества, одновременно сохранило имущество у себя, то есть неосновательно сберегло данное имущество за счет Левитанской А.Ю.

Претензия истца оставлена ООО "Богема" без удовлетворения, имущество Левитанской А.Ю. ответчиком не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 327, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к верному выводу, что получив от Левитанской А.Ю. удовлетворение своих требований о возмещении стоимости поврежденного имущества и оставив спорное имущество у себя, ООО "Богема" получило неосновательное обогащение на сумму сумма, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика ООО "Богема" в пользу истца.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", поскольку указанное заключение фактически направлено на оспаривание доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку при рассмотрении гражданского дела N 2-779/2017 о возмещении ущерба от залива.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Левитанской А.Ю. к Пузыреву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку он не являлся собственником квартиры N 128 на дату залива 29 марта 2016 г, при этом бремя содержания имущества в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сантехническое оборудование в квартире 128 было повреждено в результате действий Пузырева А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО "Богема" о том, что решение суда о возмещении ущерба от залива Левитанской А.Ю. до настоящего времени не исполнено, денежные средства находятся в депозите нотариуса адрес фио и на счет ООО "Богема" не поступили, нормы ст. 327 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, обязательство Левитанской А.Ю. надлежащим исполнением не прекращено, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку ООО "Богема" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о получении с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере сумма (т. 7 л.д. 45), в связи с чем, Левитанская А.Ю. не вправе потребовать возврата перечисленных на депозит нотариуса денежных средств на основании п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что Левитанская А.Ю. надлежащим образом исполнила решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-779/2017 г, перечислив денежные средства в размере сумма в депозит нотариуса, с учетом выраженного ООО "Богема" согласия их получить, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Богема", запрет нотариусу выдавать денежные средства в размере сумма с депозитного счета наложен ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2020 г. и не обусловлен злоупотреблением правом со стороны Левитанской А.Ю.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО "Богема" о том, что стоимость ущерба, причиненного имуществу в экспертном заключении N 170925-ГВ1 от 25 сентября 2017 г, проведенном в рамках гражданского дела N 02-779/2017, определена как сумма стоимостей утраты товарной стоимости каждого объекта без учета суммы оставшейся товарной стоимости в размере сумма, а также, что Левитанская А.Ю. имеет цель получить неосновательное обогащение, поскольку рыночная стоимость поврежденного имущества в размере сумма в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 02-779/2017 и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Богема", судебная коллегия также учитывает, что ООО "Богема" не передало Левитанской А.Ю. ни одного поврежденного предмета антиквариата, в том числе и тех предметов, товарная стоимость которых утрачена полностью.

Кроме того, ООО "Богема", действуя добросовестно, не было лишено возможности передать истцу часть имущества, стоимость которого утрачена на сумму сумма

Таким образом, учитывая, что ООО "Богема" не передало Левитанской А.Ю. имущества, стоимость которого утрачена на сумму сумма, выводы суда первой инстанции о наличии у Общества неосновательного обогащения на указанную сумму являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Богема" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: