Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-18021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Павловой В.В., представителя ответчика Павловой И.А. по доверенности Истоминой А.В., на решение Пресненского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Виктории Викторовны к Павловой Инге Альбертовне о признании завещания недействительным - отказать.

Вселить Павлову Викторию Викторовну и Павлова Максима Игоревича в квартиру по адресу: адрес. Обязать Павлову Ингу Альбертовну не чинить препятствий в пользовании квартирой Павловой Виктории Викторовне и Павлову Максиму Игоревичу и передать им дубликат ключа от входной двери.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес следующим образом:

В пользование Павловой Инги Альбертовне предоставить комнату площадью 17, 8 кв.м, в пользование Павловой Виктории Викторовны с сыном Павловым Максимом Игоревичем - комнату 15, 3 кв.м, места общего пользования находятся в общем пользовании.

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Павловой И.А. о признании завещания недействительным, признании Павловой И.А. недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2019г. умерла Павлова Т.П, проживавшая по адресу: адрес. адрес.

Истец и ответчик являются дочерями Павловой Т.П. и ее наследниками по закону первой очереди.

Павлова Т.П. составила завещание, в котором завещала Павловой И.А. следующее имущество: 2/3 части в комнате 17, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец считает, что Павлова Т.П. в момент составления вышеуказанного завещания в связи с наличием у нее психического расстройства не понимала значения своих действий. Так же Павлова Т.П. боялась свою старшую дочь Павлову И.А, которая оказывала на нее моральное давление, а также прибегала к угрозам, препятствовала матери общаться с истцом.

Истцы Павлова В.В. и Павлов М.И. обратились в суд с иском к Павловой И.А. о вселении в квартиру, расположенную, по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцам дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что они зарегистрированы по адресу: адрес. Собственниками квартиры являются: Павлова В.В, Павлова И.А, а также умершая Павлова Т.П. Квартира общей площадью 51, 3 кв.м. имеет 2 изолированные комнаты: 1 комната площадью - 17.8 кв.м, 2 комната площадью - 15, 3 кв.м. С 1996 года по настоящее время, ответчик препятствует Павловой В.В. и её сыну Павлову М.И. пользоваться данной квартирой.

Ответчик Павлова И.А. предъявила встречные исковые требования к Павловой В.В, Павлову М.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. стр. 6 кв. 57, предоставив Павловой Инге Альбертовне право пользоваться комнатами 17, 8 кв.м, и 15, 3 кв.м, в данной квартире.

Представить истца Павловой В.В, истец Павлов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представить ответчика Павловой И.А. в судебном заседании возражал против требований Павловой В.В. и Павлова М.И, поддержал требования встречного иска Павловой И.А.

Третье лицо нотариус Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований о признании завещания недействительным просит истец Павлова В.В, представителем ответчика Павловой И.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части вселения Павловой В.В. и Павлова М.И. в квартиру по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павловой И.А, истца Павлова М.И, являющегося представителем истца Павловой В.В, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N9, противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.31 адрес кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: адрес, фактически представляет собой двухкомнатную квартиру (комната N 1(площадью 15, 3 кв.м.) и комната N 2 (площадью 17, 8 кв.м.)).

Согласно сведения ГРН Павлова И.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату N 1 (площадью 15, 3 кв.м.) в квартире по адресу: адрес.

Павлова В.В. является собственником по 1/3 долей в праве собственности на комнату N 2 (площадью 17, 8 кв.м.) и комнату N 1 (площадью 15, 3 кв.м.) в квартире по адресу: адрес.

Мать Павловой В.В. и Павловой И.А, - Павлова Т.П. являлась собственником 2/3 доли в праве на комнату N 2 (площадью 17, 8 кв.м.).

19.10.2019г. Павлова Т.П. умерла, на момент смерти она проживала по адресу: адрес. адрес.

Павлова В.В. и Павлова И.А. являются дочерями Павловой Т.П.

24 мая 2005 года Павлова Т.П. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/3 долю квартиры по адресу: адрес. адрес, она завещала своей дочери - Павловой И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Нестеренко В.М. пояснил, что он знал Павлову Т.П, приходил к ней примерно 10 раз, чинить технику. Олин раз видел у Павловой Т.П. дома дочь Ингу, вторую дочь не видел, о второй дочери Павлова Т.П. никогда не рассказывала. Павлова Т.П. была общительной, чистоплотной.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Леонтьева С.Б. пояснила, что она была знакома с Павловой Т.П, знает Павлову И.А, Павлову В.В. она не знает. С Павловой Т.П. они жили в одном подъезде, Павлова Т.П. была здоровым человеком, странностей за ней свидетель не замечала.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.09.2020г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.10.2020 года N 332/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Павлова Т.П. страдала параноидной шизофренией, эпизодический тип течения со стабильным дефектом (F 20.025 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о преморбидных личностных особенностях Павловой Т.П. в виде возбудимости, своенравия, лживости, склонности к асоциальному поведению, промискуитету. В дальнейшем у Павловой.П. отмечались аффективно-бредовые приступы с параноидной настроенностью, гетероагрессивными действиями, отрывочными идеями воздействия, преследование, отношения, что служило причиной нелепого поведения, семейной и социальной дезадаптации, обусловило необходимость госпитализаций в психиатрические стационары. Примерно с 1996г. у Павловой Т.П. отмечалось благоприятное течение эндогенного процесса с формированием умеренно выраженного личностного дефекта по шизофреническому типу, с отсутствием актуальной психопатологической продуктивной симптоматики, определяющей болезненную мотивацию и неправильное поведение с восстановлением социального функционирования (могла организовать повседневную деятельность в соответствии с подробностями практической жизни, ездила за границу), что можно оценивать как полную ремиссию параноидной шизофрении. В юридически значимый период 24.05.2005г. в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о значительных динамических сдвигах в психическом состоянии Павловой Т.П, её действия, необходимые для составления завещания, были последовательными, целенаправленными, она была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий. Поэтому в юридически значимый период составления завещания 24.05.2005г. Павлова Т.П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Павловой В.В. завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при составлении данного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Павловой В.В. о признании Павловой И.А. недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также доказательств совершения действий по увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцов Павловой В.В. не представлено.

Требования истцов Павловой В.В. и Павлова М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросу их допуска в квартиру по адресу: адрес, где они зарегистрированы по месту жительства, при этом Павлова В.В. является сособственником жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд указал на то, что предложенный Павловой И.А. порядок пользования неприемлим, поскольку данный порядок исключает возможность пользоваться квартирой Павловой В.В. и Павловым М.И. Учитывая размер долей сособственников в праве собственности на комнаты квартиры, суд счел возможным определить следующим порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование Павловой И.А. комнату площадью 17, 8 кв.м, в пользование Павловой В.В. с сыном Павловым М.И. комнату 15, 3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Павловой В.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в допросе свидетелей по делу в отсутствие истца Павловой В.В, основанием к отмене решения суда не являются.

Свидетели допрашивались судом в судебном заседании 10.09.2020 года. Истец Павлова В.В. в данном заседании не участвовала, заявленное ею письменное ходатайство об отложении дела было отклонено судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует их материалов дела, истец Павлова В.В. просила отложить рассмотрение дела, назначенное на 10.09.2020г. указав на то, что она не смогла ознакомиться с материалами дела, а также получить необходимую юридическую помощь. При этом истцом Павловой В.В. доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела не представлено, согласно расписке на обложке тома N1 гражданского дела, Павлов М.И. знакомился с материалами дела 04.09.2020г. и 08.09.2020г.

При указанных обстоятельствах отклонение заявленного Павловой В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведение судом заседания 10.09.2020г. в отсутствие истца Павловой В.В, не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Павловой И.А. о том, что Павлова В.В. и Павлов М.И. не имеют намерения проживать в спорной квартире, а желают создавать невыносимые условия для проживания Павловой И.А, основанием для отмены решения суда в части вселения Павлова М.И. и Павловой В.В. в квартиру не являются.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.31 адрес кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Павлова В.В. является сособственником спорного жилого помещения, Павлова В.В. и Павлов М.И. зарегистрированы на спорной площади по месту жительства, в материалы дела представлены доказательства их обращений в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий в доступе в жилое помещение, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своего права пользования квартирой.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Павловой В.В. и Павлова М.И. о вселении, основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой В.В, представителя ответчика Павловой И.А. по доверенности Истоминой А.В. - без удовлетворения.