Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-18062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д.Г, апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2875/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о восстановлении на работе и оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", в котором с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ N 112-ОД от 31 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ об удержании из заработной платы работника до погашения его задолженности работодателю N 10-ОД от 28 января 2020 года, приказ N 18-ОД от 06 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 23-ОД от 18 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 25-ОД от 19 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными; восстановить на работе в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в должности директора по развитию международного бизнеса подразделения "Управление"; взыскать с ответчика необоснованное удержание из заработной платы за январь 2020 года и март 2020 года в размере 293 971, 01 руб. и пени в размере 9 379, 38 руб, средний заработок, связанный с командировками за апрель-май 2019 года в размере 295 518, 50 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 51 856, 92 руб, заработную плату за выходные и нерабочие праздничные дни в размере 956 312, 48 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 116 722, 70 руб, компенсацию за отпуск в размере 24 304, 62 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 770, 46 руб, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 179, 69 руб, суточные за период командировок на сумму 82 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, средний заработок за все время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 04 марта 2019 года был принят на работу на должность директора по развитию международного бизнеса подразделения "Управление". С декабря 2019 года работодатель начал допускать нарушения трудового законодательства, в том числе в виде просрочки выплаты заработной платы. Выплата заработной платы была произведена за декабрь 2019 года - 24 января 2020 года, за январь 2020 года - 04 марта 2020 года не в полном размере, после приостановления Ефимовым Д.Г. работы 27 февраля 2020 года на основании ст. 142 ТК РФ. Невыплата заработной платы объяснялась работодателем недостаточностью денежных средств из-за тяжелого экономического периода.

После неоднократных просьб погасить имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, иных гарантийных и компенсационных выплат, Ефимов Д.Г. с 25 февраля 2020 года начал подвергаться давлению со стороны работодателя, направленному на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе работника. 27 февраля 2020 года Ефимовым Д.Г. с соблюдением процедуры уведомления работодателя была приостановлена работа. 02 марта 2020 года истец направил работодателю претензию с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации, которая осталась без ответа. 03 марта 2020 года в адрес Ефимова Д.Г. поступило уведомление о выплате задержанной заработной платы, в связи с чем 04 марта 2020 года он вышел на работу. С 04 марта 2020 года в адрес Ефимова Д.Г. начали поступать уведомления о необходимости дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, а также изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о существовании которых ранее не было известно, совместно с которыми ему был направлен проект приказа об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, не содержащее каких-либо компенсационных выплат. 04 марта 2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения, приказ N 112-ОД от 31 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об удержании из заработной платы. Указанный приказ полагает незаконным, так как издан без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ. Приказ об удержании из заработной платы N 10-ОД от 28 января 2020 года является незаконным исходя из ст.137 ТК РФ; аванс в счет заработной платы в связи со служебной командировкой, ему не выдавался; денежные средства в размере 353 149, 88 руб. удержаны из заработной платы незаконно. 06 марта 2020 года Ефимов Д.Г. был ознакомлен с приказом N 18-ОД от 06 марта 2020 года о наложении взыскания в виде замечания.

Данный приказ полагает незаконным, так как отсутствует вина работника. 05 и 06 марта 2020 года Ефимову Д.Г. были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения. С 10 марта 2020 года Ефимов Д.Г. находился на амбулаторном лечении до 17 марта 2020 года. В этот период получил уведомление об увольнении за прогул. После выхода на работу 18 марта 2020 года на электронную почту поступил приказ об отмене приказа об увольнении. 18 марта 2020 года Ефимов Д.Г. был ознакомлен с приказом N 23-ОД от 18 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора. Данный приказ не содержит конкретных сведений относительно проступка, в том числе времени его совершения, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. 19 марта 2020 года Ефимов Д.Г. был ознакомлен с приказом N 25-ОД от 19 марта 2020 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные действия работодателя истец считает незаконными и нарушающими его права.

Представитель истца по доверенности Громова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шумакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать

.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефимов Д.Г. и Кунцевский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

П роверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Громову Н.А, поддержавшуюо доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Чернышеву Т.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Ефимов Д.Г. был принят в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на должность директора по развитию международного бизнеса в подразделение "Управление", о чем 04 марта 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N12.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы работника является территория работодателя, расположенная по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул.Верейская, д.17, офис 416 (п.1.3).

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 400 000 рублей.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней в субботу и воскресенье. Время работы установлено с 08.00 до 17.00.

Согласно разделу 5 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и производственной санитарии; соблюдать относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты; выполнять иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией директора по развитию международного бизнеса.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Приказом N 112-ОД от 31 декабря 2019 года Ефимов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с систематическим нарушением финансовой дисциплины ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", выразившихся в нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а именно документы о расходовании денежных средств за май 2019 года и август 2019 года представлены в бухгалтерию предприятия 28 декабря 2019 года, чем нарушены п.п. 5.1.4, 5.1. 5, 11.8 трудового договора N 12 от 04 марта 2019 года и п. 2.12 Положения об оплате труда.

Основанием для издания приказа указаны: акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 31 декабря 2019 года, докладная записка главного бухгалтера Т.И. Федоровой и менеджера по персоналу В.Ю. Слободян от 28 декабря 2019 года, из которой следует, что Ефимов Д.Г. допускает регулярные нарушения сроков предоставления в бухгалтерию документов о расходовании подотчетных денежных средств, а также не информирует отдел кадров о своих командировках. За время работы Ефимовым Д.Г. не представлено ни одного задания о командировке. Данные документы являются обязательными для оформления приказа о направлении работника в командировку и списания с работника подотчетных сумм. В результате нарушения Ефимовым Д.Г. финансовой дисциплины бухгалтерия предприятия проводит авансовые документы со значительным нарушением сроков. Начисления заработной платы Ефимову Д.Г. производится некорректно, в отсутствие установленных документов о командировках. Неоднократные обращения в адрес Ефимова Д.Г. не дают никакого результата. Указанные нарушения создают неоправданные риски при проведении проверок налоговыми органами, аудиторскими компаниями. Приведен пример: документы о расходовании за август, сентябрь 2019 года получены бухгалтерией в ноябре и декабре 2019 года.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа N 112-ОД от 31 декабря 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения проступка имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что в авансовых отчетах за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года отсутствует подпись Ефимова Д.Г, данных о выдаче подотчетных сумм ответчиком не представлено, также из предоставленных ответчиком документов следует, что суммы произведенных Ефимовым Д.Г. в интересах работодателя расходов, отраженные в авансовых отчетах не поступили на расчетный счет работника.

Из оспариваемого приказа не усматривается, какой именно дисциплинарный проступок был допущен истцом, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец оспаривает получение каких-либо уведомлений о предоставлении объяснений относительно вменяемых ему нарушений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что у работника были затребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылается на пропуск срока для применения взыскания за непредоставление отчетных документов за май, август 2019 года. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, либо доказательств, свидетельствующих о продлении указанного срока в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не представлено доказательств допущенного истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ N 112-ОД от 31 декабря 2019 года не может быть признать законным, а требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом генерального директора N 18-ОД от 06 марта 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Ефимовым Д.Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 12 от 04 марта 2019 года (пункты 4.1, 4.2, 4.3) и должностной инструкцией от 04 марта 2019 года (пункт 1.7), правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2), выразившемся в нарушении режима рабочего времени в виде систематических опозданий на работу в период с 03 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года (за исключением нерабочих и праздничных дней), истцу объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: уведомление N268 от 04 марта 2020 года, объяснения от 06 марта 2020 года, докладная записка от 06 марта 2020 года, распечатка данных с системы контроля доступа.

Так, из докладной записки от 06 марта 2020 года следует, что с 03 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года; с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года Ефимов Д.Г. приходил на работу позже 10 и более часов, а уходил с работы как до 18 часов, так и до 19 часов (в докладной записке указано время прибытия на работу и ухода с работы за каждый день).

Уведомлением N 268 от 04 марта 2020 года Ефимову Д.Г. предложено предоставить на имя генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" письменное объяснение причин систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно нарушение раздела 4 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 в части опозданий на работу с 04 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года; с 10 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 24 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года.

В своих объяснениях от 06 марта 2020 года Ефимов Д.Г. указал, что трудовая дисциплина им не нарушалась, по указанию Николаева А.Б. с ведома и согласия генерального директора большую часть рабочих встреч с деловыми партнерами ему надлежало проводить вне рабочего места; он выполнял свои трудовые обязанности дома с использованием личной оргтехники в разное время суток, в том числе в указанное время.

Факты частичного отсутствия истца в рабочее время в указанные дни (за исключением 24 февраля 2020 года, являвшегося выходным днем) на рабочем месте подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом.

Между тем, доводы истца о том, что в спорные периоды времени он встречался с деловыми партнерами, а также выполнял свои трудовые обязанности дома с использованием личной оргтехники не подтверждены материалами дела, сведения о том, что истцу был установлен дистанционный режим работы или направление его для выполнения трудовых обязанностей в места иные, нежели чем офис работодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" N 18-ОД от 06 марта 2019 года является обоснованным.

Наличие технической описки в дате приказа не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания приказа, объяснений истца относительно допущенных нарушений следует, что приказ издан 06 марта 2020 года.

Приказом N 23-ОД от 18 марта 2019 года Ефимову Д.Г. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 12 от 04 марта 2019 года (пункт 5.1.5) и должностной инструкцией от 04 марта 2019 года (пункт 2.4, пункт 2.10), п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем контроле выполнения контракта с ООО "Транс Азия"; несоответствии принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с ООО "Транс Азия", которые были зафиксированы в договоре N 02/09-19/01 от 02 сентября 2019 года; в ненадлежащей организации и координации договорной работы, а также ненадлежащей организации работы по реализации проекта по поставкам продукции на территорию Монголии.

Основанием издания данного приказа указаны уведомление N289 от 05 марта 2020 года, объяснения от 18 марта 2020 года, докладная записка от 18 марта 2020 года, уведомление N288 от 05 марта 2020 года, объяснение от 18 марта 2020 года, лист согласования к договору с КОО "НОМИН Трейдинг" с замечаниями, переписка по вопросу организации отправки груза.

Уведомлением N 288 от 05 марта 2020 года Ефимову Д.Г. предложено предоставить на имя генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" письменное объяснение по факту срыва проекта по поставкам продукции предприятия на территорию Монголии, а именно причины, по которым не подготовлен, не согласован со всеми заинтересованными службами Завода и с потенциальным покупателем (КОО "Номин Трейдинг") контракт на поставки и распространение продукции розничным торговым точкам и оптовым покупателям в Монголии. Командировка в Монголию была в октябре 2019 года, контракт не заключен до настоящего времени.

В своих объяснениях от 18 марта 2020 года Ефимов Д.Г. указал, что никакого "срыва" проекта по поставкам продукции предприятия в Монголию не было. Задержки с осуществлением проекта были связаны исключительно с затянувшимся процессом согласования условий договора многочисленными сотрудниками ВКД и ВКЗ, а также отправкой образцов на сертификацию.

18 марта 2020 года менеджер по персоналу Слободян В.Ю. направил в адрес генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных Ефимовым Д.Г. доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено: согласование контракта с КОО "Номин Трейдинг" было произведено в период отсутствия Ефимова Д.Г. на работе (находился на листке нетрудоспособности с 10 марта 2020 года по 17 марта 2020 года). Согласование контракта было начато по инициативе генерального директора предприятия 11 марта 2020 года и окончено 11 марта 2020 года. Всеми заинтересованными службами подписан и предоставлен лист согласования к контракту. Продукция была разлита по заявке директора по развитию международного бизнеса Ефимова Д.Г. в отсутствие подписанного со стороны завода контракта. Разлитая продукция находится на складе, что ведет к нерациональному использованию складских помещений. Отгрузить продукцию завод не может, так как на заводе нет подписанного контракта с согласованными условиями. Реализация продукции на внутреннем рынке невозможна, так как разлита на экспорт. Работа Ефимова Д.Г. в этом направлении не имела продуктивного результата. Конкретная информация в объяснении относительно отправки образцов для сертификации не предоставлена, в связи с изложенным проверить ее не представилось возможным.

Уведомлением N 289 от 05 марта 2020 годам Ефимову Д.Г. предложено предоставить на имя генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" письменное объяснение по факту срыва проекта по поставкам продукции предприятия на территорию Таджикистана, а именно причины, по которым на завод до настоящего времени не поступил оригинал подписанного контракта ООО "Транс Азия" на поставки и распространение продукции розничным торговым точкам и оптовым покупателям в Таджикистане; почему до настоящего времени не произведена отгрузка продукции данному контрагенту, не решен вопрос с получением и оклейкой продукции акцизной маркой. Работа по данному проекту начата в июле 2019 года.

В своих объяснениях от 18 марта 2020 года Ефимов Д.Г. указал, что никакого "срыва" проекта по поставкам продукции предприятия в Таджикистан не было. Этот проект был реализован им настолько, насколько это было возможно, а задержка с отгрузкой произошла из-за значительных изменений в порядках начисления таможенных пошлин в Таджикистане.

18 марта 2020 года менеджер по персоналу Слободян В.Ю. направил в адрес генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных Ефимовым Д.Г. доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено: оригинал подписанного контракта с компанией ООО "Транс Азия" не поступил. Проект договора был согласован всеми заинтересованными службами, подписан генеральным директором предприятия. Отгрузка товара в адрес указанного покупателя не произведена. Продукция разлита, хранится на складе длительное время, что является причиной нерационального использования складских площадей. Реализация указанной продукции на внутреннем рынке невозможна. Условиями контракта с ООО "Транс Азия" не предусмотрено дополнительных обязательств продавца по оклейке продукции акцизной маркой для покупателя. Несмотря на это, Ефимовым Д.Г. были достигнуты договоренности с руководством ООО "Транс Азия" о том, что завод произведет оклейку продукции акцизной маркой для реализации на территории Таджикистана. В связи с тем, что работа на производственных линиях Завода автоматизирована, осуществить оклейку продукции проблематично. Данный вопрос не решен до настоящего времени. Таким образом, Ефимов Д.Г. принял решение о возложении на предприятие дополнительных обязательств по договору по оклеиванию продукции акцизной маркой, при этом не была проанализирована специфика технологического процесса и особенности акцизной марки Таджикистана. Это привело к срыву поставок, нерациональному розливу экспортной алкогольной продукции и нерентабельному хранению продукции на складе. Действиями Ефимова Д.Г. предприятию причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2.4, 2.10 Должностной инструкции директора по развитию международного бизнеса, утвержденной генеральным директором ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" 04 марта 2019 года, директор по развитию международного бизнеса готовит проекты договоров (контрактов) с потенциальными покупателями; организует и координирует договорную работу; организует работы по реализации проектов на всех его этапах, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 23-ОД от 18 марта 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем контроле выполнения контракта с ООО "Транс Азия" и ненадлежащей организации работы по реализации проекта по поставкам продукции на территорию Монголии; процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из оспариваемого приказа N 23-ОД от 18 марта 2019 года не усматривается сведений относительно самого проступка и даты его совершения; из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий по реализации проектов по поставкам продукции на территорию Монголии и выполнению контракта с ООО "Транс Азия", возникших до 05 марта 2019 года; какие-либо локальные акты, позволяющие определить период ненадлежащей организации работы по реализации указанных проектов по поставкам продукции, в материалах дела отсутствуют; доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для работодателя в связи с указанными действиями истца, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, данный приказ не может быть признан обоснованным и требования истца о признании незаконным приказа N 23-ОД от 18 марта 2019 года подлежат удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" N 25-ОД от 19 марта 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением директором по развитию международного бизнеса Ефимовым Д.Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 12 от 04 марта 2019 года (пункт 5.1.5) и должностной инструкцией от 04.03.2019 года (пункт 2.4, пункт 2.10), п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в ненадлежащей организации договорной работы, ненадлежащем учете платежных операций, ненадлежащем контроле выполнения контракта с VINGO Ltd (Latvia); несоответствии принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с VINGO Ltd (Latvia), которые были зафиксированы в договоре N 23/07/2019-11 от 12 августа 2019 года, Ефимов Д.Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны: приказ N 18-ОД от 06 марта 2020 года, приказ N 23-ОД от 18 марта 2020 года, уведомление N 296 от 06 марта 2020 года, объяснения от 18 марта 2020 года, докладная записка от 18 марта 2020 года с приложениями.

Уведомлением N 296 от 06 марта 2020 года Ефимову Д.Г. предложено предоставить на имя генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" письменное объяснение по следующему факту: 12 августа 2019 года между Обществом и VINGO Ltd (Latvia) заключен контракт N 23/07/2019-1 на поставки алкогольной продукции. В соответствии с п. 1.3 Контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро. Срок действия контракта до 31 декабря 2020 года (п. 15.1). С 12 августа 2019 года по настоящее время по указанному контракту произведена поставка товара на общую сумму 5 221, 80 евро (отгрузка 27.09.2019 года, менее 4-х палетт). С 27 сентября 2019 года данному контрагенту не произведено ни одной новой поставки продукции. Денежные средства за отгруженную продукцию до настоящего времени не поступили. В связи с чем, Ефимову Д.Г. предложено предоставить объяснения относительно причин невыполнения условий контракта в части оплаты и сроков дальнейшей реализации продукции на оставшуюся сумму по контракту в размере 994 778, 2 евро, перспективы развития проекта, принятые им меры и предложения, направленные на реализацию проекта.

В своих объяснениях от 18 марта 2020 года Ефимов Д.Г. указал, что в марте 2019 года перед ним была поставлена задача вхождения в торговые сети Дьюти Фри с продукцией Альянс-1892. Вхождение в Дьюти Фри требует денежных инвестиций и на начальном этапе нельзя рассчитывать на получение прибыли. Компания VINGO Ltd (Latvia), с которой был 12 августа 2019 года заключен контракт N 23/07/2019-1, является логистическим партнером Ду Фри (крупнейший мировой оператор Дьюти Фри). После того, как в разрез с изначальными намерениями Николаев А.Б. отказался в 2020 году оплачивать обязательные для всех маркетинговые услуги Ду Фри, компания прекратила какие-либо отношения с Альянс-1892 и надобность в услугах VINGO отпала.

18 марта 2020 года менеджер по персоналу Слободян В.Ю. направил в адрес генерального директора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" докладную записку, в которой указал, что по факту изложенных Ефимовым Д.Г. доводов, была проведена служебная проверка, которой установлено: 12 августа 2019 года между Обществом и VINGO Ltd (Latvia) заключен контракт N 23/07/2019-1. Отгрузка товара в адрес указанного покупателя произведена 27 сентября 2019 года, товар получен VINGO Ltd (Latvia). Согласно представленной переписке VINGO Ltd (Latvia) было готово оплатить товар при условии предоставления дополнительной скидки на товар в размере 399 EUR. Данное условие не было согласовано руководством в момент заключения контракта и позднее. Решение о предоставлении дополнительной скидки было принято Ефимовым Д.Г. по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок и сроки применения взысканий работодателем соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа N25-ОД от 19 марта 2020 года следует, что Ефимову Д.Г. вменяется ненадлежащая организация договорной работы, ненадлежащий учет платежных операций, ненадлежащий контроль выполнения контракта с VINGO Ltd (Latvia), несоответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции проекта, утвержденного руководителем, а именно условиям работы с VINGO Ltd (Latvia), которые были зафиксированы в договоре N 23/07/2019-11 от 12 августа 2019 года.

Однако, указанный приказ не содержит сведений о дате совершения дисциплинарного проступка, его временное начало и окончание; из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий по реализации данного контракта, возникших до 06 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приказ N 23-ОД от 18 марта 2020 года признан незаконным, не представляется возможным сделать вывод о том, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в течение непродолжительного времени, а именно одного месяца в отношении истца работодателем было издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными приказов N112-ОД от 31 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N23-ОД от 18 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N25-ОД от 19 марта 2020 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Ефимова Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по 24 июня 2021 года (310 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 12 787 909 руб. 20 коп. (41 251, 32 руб. х 310 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 41 251, 32 руб, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части применения дисциплинарных взысканий и увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 10-ОД от 28 января 2020 года об удержании из заработной платы работника задолженности, о взыскании необоснованного удержания из заработной платы за январь 2020 года и март 2020 года в размере 293 971, 01 руб. и пени в размере 9 379, 38 руб. являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.137 ТК РФ и установленным обстоятельствам, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов на оплату проезда, проживания, аренды транспорта, представительские расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка, связанного с командировками за апрель-май 2019 года в размере 295 518, 50 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 51 856, 92 руб, заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни в размере 956 312, 48 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 116 722, 70 руб, компенсации за отпуск в размере 24 304, 62 руб. и пени за несвоевременную выплату в размере 770, 46 руб, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 179, 69 руб, суточных за период командировок на сумму 82 000 руб, являются правомерными, поскольку отчет специалиста от 08 июля 2020 года ООО "ЮА Глоия Верде", на который ссылался истец в обоснование данных требований, признан судом ненадлежащим доказательством; иных доказательств, подтверждающих данные требования в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто.

Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 31 декабря 2019 года N 112-ОД, от 18 марта 2020 года N 23-ОД, от 19 марта 2020 года N 25-ОД, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" от 31 декабря 2019 года N 112-ОД об объявлении Ефимову Д.Г.дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" от 18 марта 2020 года N 23-ОД об объявлении Ефимову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" от 19 марта 2020 года N 25-ОД об увольнении Ефимова Д.Г... по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ефимова Д.Г. на работе в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в должности директора по развитию международного бизнеса в подразделении "Управление".

Взыскать с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу Ефимова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 787 909 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: