Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-18229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10061/2020 по иску Круптурсуновой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Круптурсуновой А.Я.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 85.000, сумма, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 04 июля 2016 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, ей - пассажиру одного из автомобилей, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, фио получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля была застрахована в СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

Постановлением Кизлярского городского суда адрес от 31 августа 2016 г. уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

23 ноября 2017 г. истец в лице представителя фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 07 декабря 2017 истцу в выплате отказано со ссылкой на то, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП, и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Истец обратился с претензией, которая 19 июня 2018 г. оставлена без удовлетворения.

09 сентября 2019 г. истец в лице представителя фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена ответчиком 23 сентября 2019 г. в размере 85.000, сумма по п. 52б, п.57 в Правил расчета. Основание выплаты - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО СК "ЭНИ" (Приказ Банка России NОД-4827 от 28 декабря 2016 г.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты и как следствие в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 04 июля 2016 г.

При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца (пассажира) причинен в ДТП произошедшем в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности; гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СК "ЭНИ", обязанность по выплате за которую исполнило РСА 23 сентября 2019 г.; гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя фио, согласно материалам дела на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", лицензия на осуществление страховой деятельности которого не отозвана, указанное юридическое лицо в установленном порядке банкротом не признано, в связи с чем в силу закона на ответчика не возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право на компенсационную выплату, которую должен произвести ответчик, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: