Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-18493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио К.Б. и дополнений к ней представителя ответчика фио К.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

- взыскать с фио фио в пользу фио Леонидовныденежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату 02 декабря 2020 года, которая составляет сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату 02 декабря 2020 года, которая составляет сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату 02 декабря 2020 года, которая составляет сумма, - в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Потаповой Ольге Леонидовне, Славову Ивану Анатольевичу, Нурисламову Евгению Гаяровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать, УСТАНОВИЛА:

Потапова О.Л. обратилась в суд с иском к Сиволапу К.Б. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать задолженность по договору займа, по основному долгу в размере сумма в рублевом эквиваленте исходя из курса Банка России на день вынесения решения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте исходя из курса Банка России на день вынесения решения, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте исходя из курса Банка России на день вынесения решения. Свои требования мотивировала тем, что 12 января 2018 года между фио К.Б. и Славовым И.А. был заключен договор займа в присутствии свидетеля фио, в соответствии с которым Славов И.А. передал Сиволапу К.Б. сумму займа в размере сумма, а фио К.Б. принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 12 июля 2018 года. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее 12 июля 2018 года. Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа в согласованный сторонами срок не вернул.

28 августа 2019 года между Славовым И. А. и Потаповой О.Л. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга в размере сумма, все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

28 октября 2019 года Сиволапу К.Б. направлено уведомление по договору уступки прав требований, в котором указаны реквизиты Потаповой О.Л. и содержится требование о погашении задолженности. Соответствующее требование ответчиком не исполнено.

Ответчик фио К.Б. обратился в суд со встречным иском к Потаповой О.Л, Славову И.А, Нурисламову Е.Г.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительным договор займа от 12 июля 2018 года, заключенный между фио К.Б. и Славовым И.А, перевести на Нурисламова Е.Г. долг, оформленный распиской на сумму сумма. Свои требования мотивировал тем, что по договоренности между Славовым И.А. и Нурисламовым Е.Г. деньги, указанные в расписке, были предоставлены Славовым И.А. в интересах Нурисламова Е.Г. с целью приобретения оборудования для организации, в которой он (фио К.Б.) работал. Указал, что он знаком с Нурисламовым Е.Г. с раннего детства и считал его близким другом, доверял ему. фио К.Б. приходится крестным отцом сына Нурисламова Е.А. и Потаповой О.Л, а фио приходится крестным отцом его дочери. Указанные обстоятельства подтверждает перепиской, фотографиями, свидетельствами о крещении, а также формой общения в переписке в мессенджерах WhatsApp, Telegram. На основании вышеизложенного полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку денежные средства передавались не для личных нужд, а для решения коммерческих вопросов компании, в которой работал фио К.Б. директором.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал. Просил об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик фио К.Б. в судебном заседании иск Потаповой О.Л. не признал. Встречные требования подержал, пояснил в судебном заседании, что денежные средства передавались ему не для личных нужд, а для решения коммерческих вопросов компании, в которой он работал директором. Не опровергал в судебном заседании, что подпись в расписке поставлена им лично.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск Потаповой О.Л. не признал. Представил письменный отзыв на данное исковое заявление. Пояснил в судебном заседании, что денежные средства в указанном размере Сиволапу К.Б. не передавались для личных нужд, а были переданы для покупки оборудования компании, которая принадлежит Нурисламову Е.Г, в которой работал фио К.Б. в должности директора. При этом обратил внимание суда, что между фио К.Б. и Нурисламовым Е.Г. помимо рабочих отношений, при которых фио К.Б. был подчиненным Нурисламова Е.Г, существовали дружеские отношения со школьных лет. Встречный иск фио К.Б. поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на его удовлетворении.

Представитель Нурисламова Е.Г. по доверенности фио иск Потаповой О.Л. поддержал. Встречный иск фио К.Б. не признал, пояснил в судебном заседании, что между фио К.Б. и Славовым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Славов И.А. передал Сиволапу К.Б. сумму займа в размере сумма. Указал в судебном заседании, что доводы, указанные во встречном иске, не нашли своего подтверждения, представленная стороной ответчика переписка не свидетельствует о том, что фио К.Б. брал денежные средства для нужд компании. В подтверждение своей позиции представил документы - расшифровку баланса ООО "Нурмайн" за адрес 2018 года, из которых следует, что денежные средства от фио К.Б. не поступали в виде наличных взносов в кассу, а также не поступали по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Нурмайн".

Ответчик Славов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по встречному иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио К.Б. и его представитель по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивают на том, что денежные средства передавались для нужд компании Нурисламова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио К.Б, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представили дополнения к апелляционной жалобе, представителя истца по доверенности фио, представителя Нурисламова Е.Г. по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между фио и Славовым И.А. был заключен договор займа в присутствии свидетеля фио, в соответствии с которым Славов И.А. передал Сиволапу К.Б. сумму займа в размере сумма, а фио К.Б. принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 12 июля 2018 года.

В соответствии с договором (расписка), займодавец передал в собственность заемщику в беспроцентный заем денежную сумму в размере сумма для личного пользования, а заемщик принял и обязуется возвратить указанную сумму не позднее 12 июля 2018 года (л.д.13).

Ответчик фио К.Б. в судебном заседании не оспаривал факт передачи денежных средств, подпись в расписке в получении сумма займа не оспаривал.

Как пояснил в ходе судебном заседании представитель истца, ответчик фио К.Б. в предусмотренный договором срок сумму займа не вернул.

В подтверждение доводов искового заявления о передаче должнику предмета займа, а также о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлен договор займа от 12 января 2018 года о получении фио К.Б. денежных средств в размере сумма, договор уступки прав требований (цессии) займа 28 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга в размере сумма, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 1.3. договора уступки прав требований уступаемое требование удостоверяется распиской от 12 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требований договор является возмездным. За уступаемое по данному Договору требование, Цессионарий обязан в течение трех лет с даты подписания данного договора выплатить Цеденту по его требованию сумма.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Потаповой О.Л. в адрес фио К.Б. направлено уведомление по договору об уступки прав требований (л.д.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признал данные доказательства подтверждающими факт передачи Славовым И.А. должнику фио К.Б. предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того и факт возникновения у фио К.Б. обязательства по возврату суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в расписке денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, суд в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации признал валютой платежа рубль.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Поскольку подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки находится на руках займодавца, суд признал данный факт свидетельствующим о наличии не исполнения долговых обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, взыскав с фио К.Б. в пользу Потаповой О.Л. денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (450 000*76, 32).

Согласно официальному сайту ЦБ РФ курс доллара на 02 декабря 2020 года составлял - сумма

Ссылку ответчика на то, что договор займа был заключен не для личных нужд, а для развития и покупки оборудования компании, в которой осуществлял трудовую деятельность ответчик (фио К.Б.) компании, суд оценил, признав ее несостоятельной, не служащей основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом суд принял во внимание, что из представленной расшифровки баланса ООО "Нурмайн" за адрес 2018 года не усматривается, что фио К.Б. вносил наличные денежные средства в кассу компании, а также не усматривается, что денежные средства от фио поступали по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Нурмайн".

Проверяя расчет истца по сумме процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 24 февраля 2020 года, который составил сумму сумма, суд с указанным периодом не согласился, уточнив его с 13 июля 2018 года по 24 февраля 2020 года, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату 02 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату 02 декабря 2020 года в сумме сумма.

Отказывая Сиволапу К.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Потаповой О.Л, Славову И.А, Нурисламову Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа со Славовым И.А, фио К.Б. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной истца по встречному требованию не представлено. В подтверждение своей позиции стороной истца по встречному требованию представлена переписка, которую суд оценил, признав ее не свидетельствующей о том, что между фио и Славовым И.А. не могли иметь место долговые обязательства.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в подтверждение позиции стороны истца по встречному требованию были допрошены свидетели: фио, фио, фио, которые показали, что фио К.Б. осуществлял трудовую деятельность в компании ООО "Нурмайн", описывали рабочие отношения, сложившиеся между ними, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что договора займа между фио и Славовым И.А. не заключался. Поэтому суд во внимание показания свидетелей не принял, так как свидетельскими показаниями не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

При таком положении суд признал доводы стороны истца по встречному требованию о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения, необоснованными, поскольку сам факт подписания фио договора займа от 12 января 2018 года, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанного договора следует, что денежная сумма по договору была передана займодавцем Славовым И.А. заемщику фио и последним принята. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что подписав договор займа от 12 января 2018 года с определенными данными, фио К.Б. фактически подтвердил получение от фио денежной суммы в определенном в договоре займа размере, суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, по сути повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных требований, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Так, доводы жалобы и дополнений к ней о том, что сделка должна быть признана недействительной, так как денежные средства ответчику передавались не для личных нужд, а для решения коммерческих вопросов компании, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком подписание им договора займа и получение денежных средств. Использование фио полученных денежных средств на нужды предприятия Нурисламова Е.Г, а не в своих личных целях, представляет собой распоряжение заемными деньгами и не влияет на юридическую оценку договора займа. Оспаривая договор как притворную сделку, фио К.Б. не указал, правила какой сделки подлежат применению для обсуждаемого договора. Кроме того, фио К.Б. не лишен возможности требовать возврата с получателя неосновательного обогащения при условии доказанности такого факта.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: