Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-18548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/21 по частной жалобе представителя ответчика Жильцовой В.Л. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-739/21 - отказать, УСТАНОВИЛ:

адрес "Амер Спортс" обратился в суд с иском к Жильцовой В.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку местом жительства ответчика является - адрес

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Жильцовой В.Л. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, Определениями Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П, от 15.01.2009 г. N 144-О-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи по подсудности дела, которое было принято судом без нарушений правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления адрес "Амер Спортс" 20 ноября 2020 года и принятия его Тушинским районным судом адрес к своему производству 20 ноября 2020 года ответчик Жильцова В.Л. была зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда адрес. Ответчик сменила место регистрации 12.01.2021 г, то есть после принятия иска к производству, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку изменение адреса места жительства ответчика после принятия иска к производству суда не является основанием к изменению подсудности рассмотрения спора.

Ссылку представителя ответчика в частной жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как ответчик на дату подачи иска и, в том числе, на дату его принятия судом, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда адрес, в связи с чем, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Жильцовой В.Л. в адрес, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено судом заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -