Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-18578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО

судей фио, фио, при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1818/20 по апелляционной жалобе ФИО Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО Евгении Германовны к Юр. лицо о признании требования незаконным, обязании возместить расходы, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО Е.Г. обратилась в суд с иском к Юр. лицо о признании требования незаконным, обязании возместить расходы.

В обоснование своих требований истец ФИО Е.Г. указала, что получила подписанный со стороны ответчика Юр. лицо договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовленный на основании заявки от 30 октября 2019 года N В-19-00-702093/102, для электроснабжения своего земельного участка со строением, расположенного в границах СНТ "Сосенки". Истец полагает, что требование ответчика о подписании вышеуказанного договора истцом ФИО Е.Г. является незаконным, так как нарушает ее права как собственника и противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит признать незаконным требование о подписании повторного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, обязать ответчика возместить расходы, понесенные по делу.

Истец ФИО Е.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юр. лицо в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба истца ФИО Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 г.

Истец ФИО Е.Г. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которого судебную повестку она получила лично 14 июня 2021 года. Кроме того, судебной коллегией в адрес истца направлялось письмо, в котором ей предлагалось явиться в судебное заседание 6 июля 2021 г. лично либо обеспечить явку в судебное заседание ее представителя с доверенностью на ведение дела, имеющего высшее юридическое образование, которое также получено ею лично 14 июня 2021 года, однако ФИО Е.Г. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО Е.Г. является собственником земельного участка со строением, расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество адрес

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 года N ДМ-П11-5236 и от 20 декабря 2016г. NАД-П9-7781 разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на балансе территориальных сетевых организаций (ТСО) на добровольной основе, при участии органов исполнительной власти адрес, а также ПАО "Россети".

Филиал Юр. лицо - "Восточные электрические сети" в рамках Губернаторской программы по консолидации электрических сетей садоводческих (огороднических) товариществ проводит передачу внутренних электрических сетей товарищества на баланс Юр. лицо, поскольку Юр. лицо обладает статусом сетевой организации и имеет в штате персонал для обслуживания электрических сетей.

В приложении к письму Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N АН-9414/09 имеется рекомендуемая последовательность действий при передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО.

Пунктом 7 письма установлена необходимость проведения общего собрания СНТ.

Как следует из объяснений стороны ответчика, 30 июня 2018 г. проведено общее собрание СНТ "Сосенки", где одним из вопросов отмечена передача электросетей на баланс Юр. лицо. Однако, в связи с рассылкой писем с листами голосования о передаче электросетей на баланс Юр. лицо и разъяснениями и возвратом писем отправителю за невручением адресату, разрешение вопроса о передаче электросетей СНТ отложено.

Со стороны Юр. лицо упрощена процедура приема сетей на свой баланс, Юр. лицо не требует проведения дорогостоящей реконструкции по стандартам.

Из обязательных условий остаются: наличие соответствующей заявки, которую можно подать либо через личный кабинет на сайте МОЭСК, либо в одном из клиентских офисов компании; одобрение передачи сетей в соответствии с законодательством со стороны других членов СНТ и КП; корректно работающий прибор учета любой модификации; технологическое присоединение к Юр. лицо; подтвержденного права собственности на участок или дом; отсутствие ограничения по доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Также из объяснений ответчика следует, что во исполнение условий передачи электрических сетей СНТ "Сосенки", находящегося на балансе Юр. лицо, председателем СНТ 18 октября 2019 г. подана заявка юридического лица на передачу объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время ведется процесс консолидации.

Для заключения членами СНТ индивидуальных договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком (адрес) необходимо пройти процедуру технологического присоединения к сетям.

30 октября 2019 г. ФИО Е.Г. подана заявка на присоединение энергопринимающего устройства к сетям.

Договор технологического присоединения и технические условия подготовлены в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, являются типовыми.

Требования к прибору учета установлены пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. N442.

Техническими условиями ФИО Е.Г. предписана необходимость выполнения демонтажа приемного устройства и аппаратов защиты, при этом место расположения прибора учета указывается.

ФИО Е.Г. вправе по своему усмотрению выбрать место установки счетчика. Однако адрес положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В технических условиях не имеется места расположения прибора учета, предписывающего непосредственно его установку на опоре за границей земельного адрес ФИО

Техническими условиями не предусмотрено проведение мероприятий, выполняемых со стороны

Юр. лицо, в связи с чем, сетевая организация готова осуществить фактическое присоединение объекта, принадлежащего ФИО Е.Г. к электрическим сетям.

Как следует из объяснений ответчика, 10 января 2020 г. в адрес ФИО Е.Г. направлено уведомление об аннулировании заявки, поскольку ФИО Е.Г. в установленный срок не акцептирован договор, а также не поступил мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 21; абз.1 п.1 ст. 26, п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п.4 ст.426 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, действия Юр. лицо регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации, действующим законодательством, принимая во внимание, что в настоящий момент заявка ФИО Е.Г. аннулирована.

При этом суд указал, что вопреки доводам истца оспариваемые положения не устанавливают ограничений для граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, и не ставят их в зависимость от садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Это прямо следует из содержания абзаца второго пункта 8 (5) Правил, в силу которого садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Каких-либо исключений из этого правила данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, действия Юр. лицо не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике, прав истца не нарушают, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как потребителя со стороны Юр. лицо.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о признании требования незаконным отказано, суд указал, что производные от него требование об обязании возместить расходы, понесенные по делу, удовлетворению также не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что подключение электроэнергии к дому истца было произведено более 20-ти лет назад от внешней линии электропередачи путем отвода от ближайшего столба к стене дома, ответчик не предъявлял к истцу претензий о нарушении правил потребления электроэнергии, заявления о повторном подключении к электросети истец не подавала, оснований для повторного подключения к электросети не имеется, присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства, прав истца. Действия ответчика, на которые ссылается истец, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Поскольку истцом в установленный срок не акцептован договор, заявка на присоединение на присоединение электропринимающего устройства к сетям ответчиком аннулирована.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что права истца были нарушены ответчиком требованием подписать договор на повторное подключение электроэнергии, целью которого является получение прибыли, подписание истцом проекта договора могло повлечь нарушением прав истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: