Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-18614/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1403/2019 по частной жалобе Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, и сумма, почтовые расходы - сумма

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2019 года в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счета в ПАО "Сбербанк" и Банке "ВТБ" (ПАО" отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. денежных средств в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лангина А.И. - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением к Лангину А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал на то, что заявленные истцом судебные расходы являются несоразмерными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано взыскал расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные соответствующими документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд принял во внимание факт заключения между Лангиной Н.В. и адвокатом фио Соглашения N 3 на оказание юридической помощи от 02 января 2019 года, дополнительного соглашения от 13 февраля 2020 года к Соглашению N 3, заявки-поручения, платежное поручение N 252517 от 25 апреля 2019 года.

При определении размера предоставленных представителем истца услуг, суд первой инстанции учел, объем работ, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (фактически по существу спора 1 судебное заседание), что в нарушение условий соглашения в суд апелляционной инстанции адвокат фио не явился, что материалы дела не содержат доказательств участия адвоката в суде кассационной инстанции, полагал разумным взыскать с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумма

Также были заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 29 апреля 2019 года и 26 июня 2019 года, в обоих судебных заседаниях принимал участие адвокат фио, также из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года следует, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Лангиной Н.В. - фио участвовал.

Кроме того, судом не определены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не приведена пропорция, в которой должны распределяться судебные расходы.

Так исковые требования удовлетворены судом на 84, 3%. Размер расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составит сумма (сумма Х 84, 3/100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. до сумма

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о неразумности заявленной к взысканию суммы и отказа в ее полном возмещении. При таких обстоятельствах, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление Лангиной Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины подлежащим удовлетворению в размере сумма, по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы сумма, почтовых расходов в размере сумма, полагает, что указанная к взысканию сумма является разумной, а равно учитывающей объем заявленных требований, сложность и результат рассмотрения дела, объем проделанной работы и время, затраченное представителем истца в ходе рассмотрения дела, и другие юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года отменить, постановить новое определение:

Взыскать с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судья