Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Матюниной Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Матюниной Лилии Вениаминовны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Л.В. обратилась в суд к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по выплате надбавки к должностному окладу в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Матюнина Л.В. ссылалась на то, что 16 апреля 2019 года была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж, приказом 1634-лс от 16 апреля 2019 года ей была установлена надбавка за высокую квалификацию к должностному окладу за период с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере сумма, однако фактически ей указанная надбавка была выплачена только в размере сумма, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Матюнина Л.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Матюнина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни сына.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает ходатайство Матюниной Л.В. не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Матюниной Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года Матюнина Л.В. была принята на работу в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на должность начальника отдела продаж в Агентство "Новочебоксарское" дирекции по адрес и с ней заключен трудовой договор N 10767 от 16 апреля 2019 года.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, без учета районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда работников ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", с которым Матюнина Л.В. была ознакомлена под роспись, заработная плата работников может состоять из: должностного оклада, надбавки к должностному окладу и премии. Указанные доплаты и надбавки, а также премия, не являются обязательными и выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 Положения, в целях поощрения эффективного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику может устанавливаться надбавка к должностному окладу.

Надбавка работнику Общества может быть установлена на любой срок не более 1 года, в рамках средств на базовую оплату труда утвержденного финансового плана общества (пункт 5.4).

Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором Общества (пункт 5.5).

Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорционально отработанному времени, в течение срока, на который надбавка установлена (пункт 5.7).

Приказом N 1634 л-с от 16 апреля 2019 года Матюниной Л.В. была установлена надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию работника в размере сумма с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (л/д 10).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16 апреля 2019 года.

В обоснование заявленного иска Матюнина Л.В. ссылалась на то, что установленная приказом N 1634 л-с от 16 апреля 2019 года надбавка к должностному окладу в размере сумма была выплачена ей только в сумме сумма, а остальная часть надбавки в размере сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Возражая против исковых требований Матюниной Л.В, представитель ответчика ссылался на то, что надбавка была выплачена Матюниной Л.В. работодателем своевременно и в полном объёме пропорционально отработанному времени, с учётом Положения об оплате труда работников Общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 127, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Матюниной Л.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная надбавка была установлена истцу на период с 16 апреля по 30 апреля 2019 года и выплачена в размере, пропорционально отработанному времени в течение срока, на который она установлена, то есть в сумме сумма, что в полной мере соответствует пункту 5.7 Положения об оплате труда работников ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". При этом суд учел, что при приеме на работу истец не вправе была рассчитывать на выплату надбавки за период с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, поскольку приказ о приеме на работу не содержит указаний на то, что работнику устанавливается надбавка в определенном размере, а в приказе N 1634л-с от 16 апреля 2019 года имеется ссылка на срок, на который такая надбавка установлена.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 1633-лс от 16 апреля 2019 года Матюнина Л.В. была принята на работу в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на должность начальника отдела продаж (л/д 9).

Приказом N 1634-лс от 16 апреля 2019 года Матюниной Л.В. на основании Положения об оплате труда работников Общества была установлена надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию работника в размере сумма с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (л/д 10).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16 апреля 2019 года.

Предусмотренная приказом N 1634 л-с от 16 апреля 2019 года надбавка была выплачена Матюниной Л.В. в сумме сумма

В своем письменном отзыве и на заседании судебной коллегии представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ссылался на то, что названная надбавка была выплачена Матюниной Л.В. в размере пропорционально отработанному в апреле 2019 году времени (с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года), то есть в сумме сумма, тогда как сумма в размере сумма, применительно к условиям Положения об оплате труда работников Общества, причиталась к выплате за полностью отработанный период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, что в данном случае не имело место быть.

Однако такая позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам трудового законодательства, возлагающим на работодателя обязанность по выплате работнику заработной платы в размере и сроки, обусловленные заключенным с работником трудовым договором и локальными актами работодателя.

Так, пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" предусмотрено, что в целях поощрения эффективного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику может устанавливаться надбавка к должностному окладу. Надбавка работнику общества может быть установлена на любой срок не более 1 года, в рамках средств на базовую оплату труда утвержденного финансового плана общества (пункт 5.4). Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором общества (пункт 5.5). Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорционально отработанному времени, в течение срока, на который надбавка установлена (пункт 5.7).

Из содержания приказа N 1634-лс от 16 апреля 2019 года усматривается, что работодатель принял на себя обязанность по выплате Матюниной Л.В. надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию работника в размере сумма с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 209 года.

При этом ссылку на то, что размер названной надбавки будет рассчитан пропорционально отработанному Матюниной Л.В. в апреле 2019 года времени из расчета сумма за полный месяц, указанный приказ не содержит.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Матюниной Л.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года ответчиком в суд представлены не были.

Кроме того, в приказе N 1634-лс от 16 апреля 2019 года отсутствует условие о том, что основанием для начисления и выплаты работнику надбавки к должностному окладу будут являться результаты ее трудовой деятельности.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанности по выплате Матюниной Л.В. надбавки к должностному окладу в размере, установленном приказом N 1634-лс от 16 апреля 2019 года, являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше нормам трудового права и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, в пользу Матюниной Л.В. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежит взысканию невыплаченная часть надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию работника за период с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере сумма

Поскольку со стороны ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" имела место задержка выплаты Матюниной Л.В. причитающейся надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02 мая 2020 года по 14 мая 2021 года в общей сумме сумма

Исходя из того, что ответчиком были нарушены трудовые права Матюниной Л.В, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных в дело доказательств, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Матюниной Л.В. надбавки в должностному окладу за высокую квалификацию в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Матюниной Лилии Вениаминовны надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...