Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5460/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Юрова Андрея Александровича, ООО "Принт Плюс" в пользу ООО "Пренто" денежные средства в размере сумма, сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 года день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма на 12.10.2020, а также неустойку по договору за последующие период с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Пренто" обратился в суд с иском к ответчикам Юрову А.А, ООО "Принт Плюс" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018г. за N41/КП/18 между ООО "Пренто" и ООО "ПринтПлюс" заключен договор купли-продажи принтера Agfa JETI TITAN 3020 RTR стоимостью сумма с рассрочкой платежа до 25.07.2020г. и постановкой принтера в залог до полной оплаты. Также, 28.06.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, ответчик Юров А.А. подписал договор поручительства, свидетельствующий о его полной солидарной ответственности по обязательствам ООО "Принт Плюс" по Договору поручительства от 25.06.2018г. 31.08.2018г. ООО "Пренто" во исполнение обязательств по Договору отгрузил ООО "Принт Плюс" оборудование Agfa JETI TITAN 3020 RTR (Принтер), что подтверждается подписанием сторонами Договора универсального передаточного документа N18288 от 31.08.2018г. Замечания при получении оборудования отсутствовали. 20.09.2018г. между сторонами подписан Акт пуско-наладочных работ, также ООО "Принт Плюс" выдан гарантийный талон. В соответствии с п.3 приложения N3 к Договору, ООО "Принт Плюс" обязалось производить оплату равными платежами по сумма, ежемесячно в течение 24 месяцев до 25.07.2020г, однако ООО "Принт Плюс" обязательства по оплате не исполнил. Неоднократно допущены нарушения сроков оплаты. Произведена оплата в размере сумма. Долг по оплате на 12.10.2020г. составил сумма. На неоднократные требования ООО "Пренто", от 09.11.2018г, 03.06.2019г, в том числе досудебную претензию от 28.08.2020г. адресованные Юрову А.А. и ООО "Принт Плюс" об оплате долга, ответчики не отреагировали. На законные требования ООО "Пренто" представить доступ к оборудованию для проведения в ней судебной реализации, ООО "Принт Плюс" в лице фио по различным не обоснованным причинам отказывает.

По мнению истца ООО "Принт Плюс" эксплуатирует оборудование, получает регулярный доход, при этом оплату за оборудование не производит, кроме того, всячески препятствует ООО "Пренто" реализовать оборудование, не допуская к нему. 29.07.2020г. к Договору было заключено дополнительное соглашение, но учитывая отсутствие оплаты за принтер в установленный срок, дополнительное соглашение расторгнуто ООО "Пренто" в одностороннем порядке. Учитывая данные обстоятельства истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке согласно представленного расчета.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма на 12.10.2020г, а также проценты за последующий период с 13.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, неустойку в размере сумма на 12.10.2020г, а также неустойку по договору за последующий период с 13.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юров А.А.

Представитель истца по доверенности фио озражал против довдов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы фио

Ответчик Юров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Юров А.А.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2018г. за между ООО "Пренто" и ООО "ПринтПлюс" заключен договор купли-продажи N41/КП/18 принтера Agfa JETI TITAN 3020 RTR стоимостью сумма с рассрочкой платежа до 25.07.2020г. и постановкой принтера в залог до полной оплаты (п.1.5 Договора). Стоимость предмета залога сумма с учетом ежегодного уменьшения на 20% или определяет как рыночная на основании отчета об оценке (п. 4.3.).

Надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N41/КП/18 28.06.2018г. обеспечено договором поручительства с Юровым А.А. о полной солидарной ответственности по обязательствам ООО "Принт Плюс".

31.08.2018г. ООО "Пренто" во исполнение обязательств по Договору отгрузил ООО "Принт Плюс" оборудование Agfa JETI TITAN 3020 RTR (Принтер), что подтверждается подписанием сторонами Договора универсального передаточного документа N18288 от 31.08.2018г. Замечания при получении оборудования отсутствовали.

20.09.2018г. ООО "Пренто" закончены пуско-наладочные работы, в том числе обучение персонала, калибровка, настройка. Между сторонами подписан Акт пуско-наладочных работ, также 20.09.2020г. ООО "Принт Плюс" выдан гарантийный талон.

В соответствии с п.3 приложения N3 к Договору, ООО "Принт Плюс" обязалось производить оплату равными платежами по сумма, ежемесячно в течение 24 месяцев до 25.07.2020г.

Ответчик произвел оплату в размере сумма. Долг по оплате на 12.10.2020г. по указанию истца составил сумма.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 09.11.2018г. и 03.06.2019г с требованием погасить задолженность по оплате товара и пени по договору купли-продажи N41/КП/18 от 28.06.2018г.

29.07.2020г. к Договору купли-продажи N41/КП/18 от 29.06.2018г было заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оборудования и порядка расчетом. Так, стоимость оборудования установлена в размере сумма.

По условиям дополнительного соглашения (п.3.3), оставшаяся сумма долга за товар в размере сумма оплачивается покупателем единовременно за счет кредитных средств до 14.08.2020 г.

При условии оплаты полной стоимости товара, стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг другу (п. 3.)

Оплата за принтер в установленный дополнительным соглашением произведена не была, в связи с чем истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения (л.д. 42, 50) потребовал исполнения обязательств по договору об оплате товара на первоначальных условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Принт Плюс" задолженность по оплате товара по договору в размере сумма, сумма, по состоянию на 12.10.2020 г.: проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку по договору, снизив ее размер применительно к ст. 333 ГК РФ, с сумма до суммы сумма, наряду с этим проценты и неустойка взысканы с 13.10.2020 года до дня фактического исполнения, вместе с тем, судом взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг сервисных инженеров в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины государственную пошлину в размере сумма

В подтверждение размера задолженности представлен расчет в виде одностороннего акта сверки взаимных расчетом за период с 28.06.2018 по 15.12.2020 года. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, касающиеся разрешения исковых требований в части взыскания неустойки, убытков, как соответствующие требования ст.ст. 361, 363, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи N41/КП/18 от 28.06.2018г, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце 2 статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как покупатель по договору купли-продажи N41/КП/18 от 29.06.2018г, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020г, в нарушение требований закона и условий договора не уплатил в срок полную стоимость переданного по договору товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере сумма.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, на стороне продавца по договору купли-продажи N41/КП/18 от 29.06.2018г в силу пункта 3 статьи 489, абзаца 2 статьи 491 ГК РФ, а также пунктов 3.3, 6.11 договора, действительно, возникло право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата товара.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020г, изменена стоимость товара до сумма и порядок расчетов, при этом только уплата штрафных санкций поставлена в зависимость от исполнения условий дополнительного соглашения покупателем. Право продавца на односторонний отказ от дополнительного соглашения ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у продавца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать возврата оплаченного товара или требовать оплаты переданного товара.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, таким образом, истцом избран способ защиты прав в виде взыскания задолженности по договору, при таких обстоятельствах отказ от договора купли -продажи лишь в части дополнительного соглашения не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае мог иметь место лишь отказ от исполнения договора в целом, чего сделано не было. Договором купли-продажи и дополнительным соглашением право на односторонний отказ в случае неисполнения не предусмотрено.

06.11.2020г. обращено взыскание на предмет залога, стоимостью сумма, оборудование передано истцу ответчиком по акту. Как указывает истец в уточненном иске ответчиком после подачи иска исполнены обязательства на сумму сумма.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате цены договора (сумма), с учетом частичной оплаты в размере сумма, не имелось.

Наряду с этим судом первой инстанции, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованными истцом ссылками на п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 ГК РФ, поскольку право на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возникает у продавца, в случае если условиями договора не предусмотрено иное. Условиям договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты. Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты, взыскиваемые по общим правила, если договором не установлено иное, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Принт Плюс" к Юрову А.А, ООО "Принт Плюс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи до даты фактического исполнения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить в части взыскания денежных средств в размере сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: