Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-18817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4357/2020 по апелляционной жалобе Елтышева Сергея Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Елтышева Сергея Владимировича в пользу Ремизовой Валентины Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Елтышеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.03.2019 по 09.12.2019 года истцом были перечислены без соответствующих на то оснований, на карту ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской с банковского счёта, так: 09 декабря 2019 года перечислены на карту денежные средства в размере сумма. 7 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 28 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 28 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 12 декабря 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 20 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 10 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 21 августа 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 4 июля 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 10 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 27 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 14 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 25 апреля 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 25 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 21 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 6 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. Указанная сума является неосновательным обогащением ответчика, последним денежные средства добровольно возмещения не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Елтышев С.В. и представитель ответчика фио в судебном заседании просили суд в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая на то, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление вынесено при неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истцом в адрес суда направлено заявление об отказе от иска. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии дважды не явился. Процедура принятия отказа от иска предусматривает, в частности, обязанность суда разъяснить последствия отказа от иска, проверить действительность волеизъявления истца на отказ от иска, реализовать которую в отсутствие стороны не представляется возможным, как следствие вопрос о прекращении производства по делу по основаниям отказа истца от иска с учетом требований ст. 326.1 ГПК РФ без участия истца невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.03.2019 по 09.12.2019 года истцом были перечислены на карту ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской с банковского счёта, а именно: 09 декабря 2019 года в перечислены на карту денежные средства в размере сумма. 7 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 28 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 28 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 12 декабря 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 20 ноября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 10 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 21 августа 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 4 июля 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 10 июня 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 27 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 14 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 25 апреля 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 25 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 21 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма. 6 марта 2019 года перечислены денежные средства в размере сумма.

Как следует из позиции истца по делу, указанная суд является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получено последним безосновательно.

Согласно платежным поручениям истец Ремизова В.Д. при переводе денежных средств ИП Елтышеву С.В. на сумму сумма с период времени с 06.03.2019 по 09.12.2019 года с назначением платежа "по номеру договора 2 от 16.01.2019 г. (пользование машиноместом 143, за фио) и квартира 71 НДС не облагается" (л.д. 169-184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ремизовой В.Д. о взыскании с Елтышева С.В. неосновательного обогащения в размере сумма, так как исходил из того, что договор не представлен, со стороны ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства законности использования указанных денежных средств. За период с марта 2019 года по декабрь 2019 года с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений сторон и письменных материалов дела, истцом в течение длительного времени производились переводы по сделке между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем с учетом характера отношений сторон и оснований передачи денежных средств, само по себе перечисление денежных средств ответчику в заявленный истцом период при отсутствие у ответчика документа о заключении договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По данной категории споров, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в определенной сумме и основания их передачи. Как установлено судом, в течение десяти месяцев истец переводила различные денежные суммы ответчику. При этом, преимущественно, указывала основание платежа, что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом. Таким образом, с учетом характера отношений сторон и оснований передачи денежных средств, указанных в назначениях переводов, само по себе перечисление денежных средств ответчикам не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В рассматриваемом случае истец заявила требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику исковые требования в объеме, сформулированных и определенных самим истцом применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Валентины Дмитриевны к Елтышеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: