Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-18885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тариманашвили К.Г. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 августа 2020 г., которым постановлено: Исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Тариманашвили Кахаберу Гивиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 76529 от 19.06.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Мособлбанк" и Тариманашвили Кахабером Гивиевичем.

Взыскать с Тариманашвили Кахабера Гивиевича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 76529 от 19.06.2013 года по состоянию на 24.10.2019 года в размере сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Тариманашвили К.Г, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору N 76529 от 19.06.2013 в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, определив первоначальную продажную стоимость сумма, расторгнуть кредитный договор N 76529 от 19.06.2013 г. В обоснование иска указано, что 19.06.2013 года между ПАО "Мособлбанк" и Тариманашвили К.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 19.06.2018 года под 14, 5 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, 2012 года выпуска. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Бударин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и полном отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Тариманашвили К.Г. по доверенности Бударин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N76529, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 5% годовых, сроком до 19.06.2018, а ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 76529-З от 19.06.2013, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью сумма

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком в полном объеме Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

25.12.2013 между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3А-У/2013, согласно которому ОАО АКБ "Мособлбанк" уступает, а ООО "ИНРЕСБАНК" принимает право требования к заемщику по кредитному договору N 76529 от 19.06.2013.

13.04.2015 изменилось наименование истца ОАО АКБ "Мособлбанк" на ПАО "Мособлбанк".

25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мособлбанк", с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N 76529 от 19.06.2013 вновь выступает истец.

23.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 24.10.2019 составляет сумма и состоит из суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма (за период с 31.01.2014 по 24.10.2019). Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

27.10.2015 истцом подано исковое заявление в Тверской районный суд адрес к Тариманашвили К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N76529 от 19.06.2013, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Тверского районного суда адрес от 09.03.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения, изложенные в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2019, учитывая, что погашение кредита было предусмотрено периодическими платежами, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей по 23.12.2016, требования о взыскании основной задолженности, а также процентов и неустойки за период до указанной даты удовлетворению не подлежат и произвел взыскание основного долга за период с 31.12.2016 по 19.06.2018 в размере сумма, процентов за период с 31.12.2016 по дату подготовки расчета - 24.10.2019 в размере сумма Одновременно суд принял решение о расторжении кредитного договора в связи с допущенными заемщиком существенными нарушениями его условий.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, суд признал необоснованными, исходя из того, что в рамках ранее рассматривавшегося Тверским районным судом адрес гражданского дела N2-31/2017 о взыскании с Тариманашвили К.Г. задолженности по тому же кредитному договору, судом была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой эксперт не смог дать ответ на вопрос принадлежит ли подпись в кредитном договоре N76529 от 19.06.2013 Тариманашвили К.Г. или выполнена другим лицом (л.д. 96 дело N2-31/2017). Соответственно, суд обоснованно указал на то, что подпись считается принадлежащей указанному в договоре лицу (то есть ответчику) до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

В обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, 2012 года выпуска судом первой инстанции отказано, поскольку установлено, что автомобиль с указанными данными не ставился на учет и в базе ГИБДД отсутствует.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом направления банком в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании всей кредитной задолженности от 15 августа 2014 г, в котором срок его исполнения установлен 7 календарных дней, срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а выводы суда - не основанными на обстоятельствах дела.

Для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано и обозревалось гражданское дело N2-31/17, в рамках которого ООО "ИНРЕСБАНК" заявлял о взыскании с Тариманашвили К.Г. задолженности по кредитному договору N 76529 от 19.06.2013 г, ранее обозревавшееся также судом первой инстанции. Копии документов из дела N2-31/2017 приобщены к настоящему делу.

Установлено, что правопредшественник истца - ООО "ИНРЕСБАНК" 19.08.2014 г. направил в адрес Тариманашвили К.Г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему в общем размере сумма по состоянию на 15.08.2014 г. (дело N 2-31/2017 л.д. 34-42, копия л.д. 198-206)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 19 июня 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Тариманашвили К.Г. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инастанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, 19 августа 2014 г. ООО "ИНРЕСБАНК" направило Тариманашвили К.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате пени в размере сумма в течение 7-ми дней с даты получения уведомления.

Данных о получении ответчиком уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 19 июня 2013 г. (п. 4.2.4) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2014 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая срок хранения корреспонденции на почте (30 дней) и срок, в течение которого требование банка должно было быть исполнено ответчиком (7 дней), досрочное погашение задолженности должно было быть произведено в срок до 27 сентября 2014 г. С 28 сентября 2014 г. начал течь срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела N 2-31/2017, 19.10.2015 г. ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Тариманашвили К.Г. задолженности по кредитному договору (дело N2-31/2017 л.д. 80а, 81, копия л.д. 194-197)).

К указанной дате истекло 1 год и 22 дня от установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определением от 09 марта 2017 г. иск ООО "ИНРЕСБАНК" к Тариманашвили К.Г. оставлен судом без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в суд (дело N 2-31/2017 л.д. 112, копия - л.д. 210). С учетом оснований оставления иска без рассмотрения, того обстоятельства, что неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, она не удлинилась и с 27 марта 2017 г. (дата, следующая за датой вступления определения в законную силу) срок исковой давности продолжил свое течение. Остаток срока исковой давности составлял один год, одиннадцать месяцев и восемь дней, которые истекли 07 марта 2019 г, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 07 ноября 2019 г. (л.д. 66), то есть с существенным пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежал.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Тариманашвили К.Г. о расторжении кредитного договора N76529 от 19.06.2013 г, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: