Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-18900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года, N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Изначально истец просил взыскать с ответчиков (поручителей) в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность: по договору кредитной линии N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за нарушение срока возврата кредита, сумма - комиссия за отсутствие страхования жизни; по договору кредитной линии N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за нарушение срока возврата кредита, сумма - комиссия за отсутствие страхования жизни, основывая свои требования тем, что ответчики не исполняют решение Тверского районного суда адрес от 13.11.2020 года по делу N2-2530/2018 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженности по договору кредитной линии N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года в размере сумма, по договору кредитной линии N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Определением по настоящему делу от 20 октября 2020 года производство в части требований о взыскании сумм основного долга, комиссий за отсутствие страхования жизни, по кредитным договорам N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года, N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года, процентов и неустойки по кредитному договору N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года за период с 25 февраля 2016 года по 16 августа 2017 года, процентов и неустойки по кредитному договоруN068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года за период с 09 июня 2016 года по 16 августа 2017 года, прекращено.

23 октября 2020 года истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года: по договору кредитной линии N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просроченный основной долг, сумма - пени за просроченные проценты; по договору кредитной линии N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма, из которых: 13 сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просроченный основной долг, сумма - пени за просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио и Говорухин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, направили в суд своих представителей, которые представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого заявитель жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Самиевым И.Р. заключен договор о кредитной линии N 003-1/КЛФ 2014 от 23 января 2014 года (Договор-1), в соответствии с условиями которого, Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000, 00 долл. США на срок по 23 января 2015 года включительно, заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 12, 5% годовых.

07 февраля 2014 года соглашением о переводе долга стороны договорились, что новым заемщиком по Договору-1 будет выступать фио.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 12 июля 2016 года к Договору-1 стороны продлили срок возврата кредита по Договору-1 до 30 ноября 2016 года.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Договору-1, заключены договоры поручительства: N 003-1/ПФЛ-2014 от 07 февраля 2014 года с Самиевым И.Р. и N 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29 мая 2014 года с Говорухиным С.М, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался солидарно отвечать с фио по обязательствам Договора-1.

Согласно решению Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года по делу N 2-2530/2018, вступившему в законную силу, заемщик прекратил исполнять обязательства по Договору-1 в декабре 2016 года.

Также между истцом и фио заключен Договор о кредитной линии N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года (Договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открыл фио кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000, 00 долл. США на срок по 30 мая 2016 года включительно под 12, 5 % годовых.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Договору-2, были заключены договоры поручительства: N 068-1/ПФЛ-2014 от 29 мая 2014 года с. и N 068/1-1/ПФЛ-2014 от 29 мая 2014 года с Говорухиным С.М. Самиевым И.Р, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался отвечать солидарно с фио по обязательствам Договора-2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N01 от 02 октября 2014 года к Договору-2 ответчик Говорухин С.М. стал созаемщиком.

Дополнительным соглашением N2 от 28 августа 2015 года к Договору-2 установлен лимит ответственности для каждого из созаемщиков: ответственность фио ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 долл. США, ответственность фио ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 11 000 000 долл. США.

Согласно Дополнительному соглашению от 21 июля 2016 года срок возврата задолженности по Договору - 2 установлен 30 ноября 2016 года.

Согласно решению Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года по делу N 2-2530/2018 Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, фио полностью прекратила исполнять обязательства по Договору-2 в декабре 2016 года, Говорухин С.М. - в июле 2016 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 09.12.2016 N ОД-4398 у ПАО "М2М Прайвет Банк" с 09.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 марта 2017 года по делу NА40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН:1027739049370, ИНН: 7744001320) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2017 года по делу NА40-23541/2017 фио (основной заемщик по Договору-1, Договору-2) была признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2019 года процедура реализации имущества гражданина - фио завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В рамках дела NА40-23541/2017 о несостоятельности (банкротстве) основного должника фио истец получил частичное удовлетворение своих требований.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по делу N2-2530/2018 солидарно с поручителей Самиева И.Р. и фио в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" была взыскана задолженность по договору кредитной линии N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени, сумма - комиссия за отсутствие страхования жизни; по договору кредитной линии N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени, сумма - комиссия за отсутствие страхования жизни.

При этом сумма долга рассчитана по состоянию на 16.08.2017г, что также установлено определением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2020 года о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период по 16 августа 2017 года.

В рамках данного дела истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени с ответчиков в солидарном порядке за последующий период с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер основного долга по Договорам-1 и 2 с учетом погашений задолженности по ним в результате реализации имущества основного должника фио, а также обоснованность расчета задолженности по указанным кредитным договорам, истцом не представлено. ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уклонилось от предоставления обоснованных пояснений, расчета задолженности, платежных и иных документов, подтверждающих суммы задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из решения Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года определением Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2017 года требования ПАО "М2М Прайвет Банк" включены в реестр требований фио в общем размере сумма по договору N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года и в размере сумма по договору N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года (задолженность определена по состоянию на 16 августа 2017 года).

Представителем истца в судебном заседании 23 октября 2020 года представлен расчет задолженности по указанным кредитным договора в части процентов за пользование кредитом и пени за период с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года.

При расчете задолженности истцом учитывались суммы погашения в ходе процедуры реализации имущества фио задолженности по основному долгу, из размера которого истец исходил при расчете процентов за пользование и пени, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями истца, таблицей сторнирования платежей, расшифровкой реестра платежей и корреспонденцией погашения задолженности фио

При этом со стороны ответчиков, которые выражали свое несогласие с представленным расчетом задолженности, не представлено контррасчета, а также доказательств погашения задолженности в ходе процедуры реализации имущества фио в большем объеме, чем указывает истец.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер основного долга, а также по причине отсутствия обоснованного расчета задолженности по указанным кредитным договорам, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условиям обязательства.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку с 17 августа 2017 года неустойки и пени в силу указанных требований закона основному должнику фио по кредитному договору N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года не начислялись, требования истца о взыскании с ответчиков Самиева И.Р, фио о взыскании задолженности по процентам и пени по указанному кредитному договору являются неправомерными, так как на поручителей не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается договора N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года, то вышеуказанные положения закона не распространяют свое действие на солидарного должника фио, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения N01 от 02 октября 2014 года к Договору-2 стал созаемщиком.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Исходя из изложенного, не может быть в данном случае освобожден от ответственности и фио, являющийся поручителем по данному договору, поскольку его ответственность в данном случае не превышает ответственность основного должника фио

Исходя из изложенного, с ответчиков Самиева И.Р, фио солидарно подлежат взысканию в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года проценты за пользование кредитом по договору N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма

При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов, а также пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты- сумма с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судебной коллегией выше дана соответствующая оценка, полагая данный расчет арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций - пени на просроченный основной долг в размере сумма и на просроченные проценты- сумма является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, к указанному размеру пени судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер соответственно до сумма и сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 октября 2020 года отменить, принять новое решение, исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года, N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самиева Ильдара Рафиковича, Говорухина Сергея Михайловича в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года проценты за пользование кредитом по договору N068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года в размере сумма, пени за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: