Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело N 2-3115/2020 по апелляционной жалобе Черняевой А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черняевой А.И. к ООО "Конкурсные технологии", Пилипенко С.А, ТУ "Росимущество" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Черняева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Конкурентные технологии", Пилипенко С.А, ТУ "Росимущество" в г..Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что решением Ленинского районного суда г..Костромы от 13 декабря 2017 г..с Черняевой А.И. и Черняева Д.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черняевой А.И, 01 марта 2018 г..Ленинским районным судом г..Костромы во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. 12 апреля 2018 г..на основании исполнительного листа Черемушкинским ОССП УФССП России по г..Москве возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Черняевой А.И, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8260000 руб. 26 апреля 2019 г..судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОССП УФССП России по г..Москве вынес постановление о передаче квартиры в ТУ "Росимущество" в г..Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ "Росимущество" в г..Москве в соответствии с государственным контрактом N *** от 27.12.2018 г..поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО "Конкурентные технологии". Согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 23/2019 от 03 июня 2019 г..и извещению, размещенному на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ***, вышеуказанные торги были назначены на 25 июня 2019 г..в 13.00 на электронной торговой площадке по адресу: ****. 25 июня 2019 года торги состоялись, победителем определен Пилипенко С.А.

По его (истца) мнению, торги следует признать недействительными, поскольку, торги не могли быть проведены на электронной площадке "***", так как, данная электронная площадка не указана в перечнях, утвержденных Правительством Российской Федерации в Распоряжениях от 04 декабря 2015 г..N *** и от 12 июля 2018 г..N 1447-р. Реализация имущества на данной электронной площадке исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей, ввиду того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах, она является менее привлекательной для потенциальных участников торгов. Торги проведены с нарушением закона, что нарушает ее (истца) права на реализацию квартиры по наивысшей цене, что является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, для реализации имущества через ЭТП "***" требуется оплата вознаграждения в размере 0, 5 % от начальной цены лота, но не более 50 000 руб, в то время, как государственным контрактом предусмотрено использование таких электронных площадок, на которых не взимается плата с участников торгов. Правительством России установлен предельный размер платы в размере одного процента максимальной цены контракта и не более, чем 5000 руб. без учета НДС. Поскольку вознаграждение значительно выше, чем предусмотрено Правительством России, торги оттолкнули потенциальных покупателей, которые могут дать за квартиру большую цену, торги проведены в сговоре. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать недействительными торги, состоявшиеся 25 июня 2019 г, в ходе которых была продана принадлежавшая ей (Черняевой А.И.) квартира, расположенная по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогу торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

Черняева А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пилипенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики представители ТУ "Росимущество" в городе Москве, ООО "Конкурентные технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО "СОВКОМБАНК", судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Черняева А.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представители Черняевой А.И. по доверенностям Гурьев Е.Ю, Цитренко И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Пилипенко С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Черняева А.И, представители ТУ "Росимущество" в городе Москве, ООО "Конкурентные технологии", ПАО "СОВКОМБАНК", судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Решетняк А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Черняевой А.И. по доверенностям Гурьева Е.Ю, Цитренко И.В, Пилипенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакции постановления от 23 июня 2015 г.), что, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Также, Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Черняевой А.И. требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 г. с Черняевой А.И, Черняева Д.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черняевой А.И.

01 марта 2018 г. Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии *** N ***.

12 апреля 2018 г. на основании данного исполнительного листа Черемушкинским ОССП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Черняевой А.И, расположенную по адресу***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8260000 руб.

03 мая 2017 г. Черемушкинским ОССП УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

26 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОССП УФССП России по г. Москве вынес постановление о передаче квартиры в ТУ "Росимущество" в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ТУ "Росимущество" в г.Москве в соответствии с государственным контрактом N *** от 27 декабря 2018 г. поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО "Конкурентные технологии".

Согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N *** от 03 июня 2019 года и извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ***, вышеуказанные торги были назначены на 25 июня 2019 г. в 13.00 на электронной торговой площадке по адресу: ***.

25 июня 2019 г. торги состоялись, победителем определен Пилипенко С.А.

24 декабря 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-4562/19 по иску Черняевой А.И. к ООО "Конкурентные технологии", Росимущество о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом, ограниченному кругу лиц, поскольку журнал, в котором дано объявление, доступен не всем, торги состоялись на электронной торговой площадке, что не может считаться местом нахождения квартиры, организатор торгов установилтакие правила торгов, которые исключили возможность приема заявок на участие в торгах по почте и через канцелярию, что привело к продаже квартиры по сниженной цене, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняевой А.И. было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В обоснование настоящих требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, Черняева А.И. сослалась на то, что торги следует признать недействительными, поскольку, торги не могли быть проведены на электронной площадке "***", так как, указанная электронная площадка не указана в перечнях, утвержденных Правительством Российской Федерации в Распоряжениях от 04 декабря 2015 г. N 2488-р и от 12 июля 2018 г. N 1447-р, реализация имущества на данной электронной площадке исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей, ввиду того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах, она является менее привлекательной для потенциальных участников торгов.

Суд проверил и обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился, указав, что реализация квартиры физического лица - должника производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истца представлено не было.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел в выборе указанной электронной площадки нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку, нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено.

Суд обсудил при рассмотрении дала указание представителей истца на то, что владелец электронной торговой площадки "***" установилдля лица, выигравшего торги, вознаграждение оператору ЭТП в размере 0, 5 % от начальной цены лота, но не более 50 000 рублей, в то время как Государственным контрактом предусмотрено использование таких электронных площадок, на которых не взимается плата с участников торгов, и обоснованно указал в решение, что само по себе это обстоятельство прав Черняевой А.И. не нарушает, а Пилипенко С.А. - победитель торгов, данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы истца о том, что торги были проведены в сговоре, суд обсудил и правильно их отверг, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт, стороной истца суду представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание фактически не проводилось, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, несостоятельны, поскольку, они не нашли своего подтверждения и опровергаются как содержанием протокола судебного заседания от 02 декабря 2020 г, так и актом служебной проверки от 31 марта 2020 г, проведенной во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по изложенным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии истца и ее представителя, нарушил тем самым положения ст.ст. 167, абз.8 ст. 222 ГПК РФ, а поэтому решение суда нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, вместе с тем, как следует из материалов дела, сторона истца о времени и месте рассмотрения была надлежащим образом извещена, о причине уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования электронных площадок, предусмотренных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015г. N 2488-р и от 12 июля 2018 г. N 1447-р, несостоятельны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Предметом же Государственного контракта N *** от 27 декабря 2018 г, на который ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, согласно п. 1.1 которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, которое регулируется нормами Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что исполнение Государственного контракта N *** от 27 декабря 2018 г. урегулировано нормами вышеупомянутого Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы относительно взимания вознаграждения оператором торговой площадки с лица, выигравшего торги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, и указал, что вознаграждение оператору ЭТП в размере 0, 5 % от начальной цены лота, прав истца не нарушает. Условие Государственного контракта N *** от 27 декабря 2018 г, заключенного между ТУ Росимуществом в г. Москве и ООО "Конкурсные Технологии", не нарушены, так как никакая плата с заявителей, претендентов, участников торгов не взимается, она взимается только с победителя, что не противоречит п. 4.4.11 Государственного контракта, на который ссылается истец.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: