Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании выплатить доплату - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в виде недополученной региональной социальной доплаты к пенсии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование, что по вине Пенсионного фонда, не назначившего своевременно пенсию, не производилась выплата региональной социальной доплаты в период с 23.06.2017г. по 19.07.2019г. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио иск не признала, ссылалась на отсутствие виновных действий со стороны пенсионного органа при назначении истцу пенсии. Представитель третьего лица УСЗН Западного АО г. Москвы фио поддержала позицию ответчика, ссылаясь на заявительный порядок обращения за получением региональной социальной доплаты к пенсии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2017г. фио обратилась в Клиентскую службу "Можайский" ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Комиссия по назначению пенсий после проверки предоставленных документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказала в назначении, о чем составлен Протокол N... от 26.09.2017 года. Основанием для отказа послужило отсутствие подтвержденного стажа работы в районах Крайнего Севера, продолжительности, требуемой для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ N 400-ФЗ. Из подсчета специального стажа фио исключен период с 03.06.1985г. по 10.01.1989г. в должности ученицы продавца промышленных товаров Военторг N 921, поскольку не подтверждена работа в районах Крайнего Севера.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года, вступившим в законную силу 24.04.2019. исковые требования фио к ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворены, период с 03.06.1985г. по 10.01.1989г. включен в подсчет специального стажа фио, ей назначена страховая пенсия по старости досрочно с 23.06.2017. При рассмотрении дела судом установлен факт дислокации Военторга N 921 в районах Крайнего Севера- в г. Вилючинске Камчатского края. Судом исследовались архивные справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 26.06.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 фио обратилась в ЦГУ "Мои документы" с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии. Решением от 23.07.2019 УСЗН ЗАО г. Москвы фио назначена региональная социальная доплата к пенсии с 01.08.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП и исходил из того, что получение данной выплаты носит заявительный характер (пункт 13) и принятие решений о ее выплате к компетенции пенсионного органа не относится.

Выражая несогласие с решением суда, в качестве доводов апелляционной жалобы истец фио указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы в обоснование иска, согласно которым предъявляемую к ответчику сумму требований в размере сумма истец полагает убытками, понесенными ею в результате неправомерных действий пенсионного органа своевременно не назначившего ей пенсию, что лишило ее возможности получения региональной социальной доплаты, начиная с 23.07.2017 года.

Между тем причинение убытков в сфере социальных правоотношений, как на то указывает истец, противоречит понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде недополученной региональной социальной доплаты к пенсии в сумме сумма и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Кроме того, требования истца и доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях пенсионного органа, не предпринявшего должных мер для своевременного назначения пенсии, не учитывают, что реализация права на получение региональной социальной доплаты носит заявительный характер (пункт 13 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП). По заявлению истца от 19.07.2019 ей назначена выплата региональной социальной доплаты к пенсии с 01.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся отражения в судебном акте не полных сведений об участии в деле представителя третьего лица, его объяснений, безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи