Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-399/2020 по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Н.В. по доверенности Михальченкова А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, заявленных Гавриловой Н.В. к Граклели Д.Г. и Граклели Г.Д, Зятевой В.М, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 года, с КН ***, общей площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенного между *** и Граклели Д.Г. и Граклели Г.Д. отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Гаврилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Граклели Д.Г, Граклели Г.Д, Зятевой В.М, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылалась на то, что она (истец) является собственником ? доли вправе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из реестра от 07 августа 2019 г, вторым сособственником данного земельного участка является Зятева В.М, также им принадлежало по 1/3 доле жилого дома, общей площадью 85, 8 кв.м, инв N***, лит.***, расположенного по адресу: ***. Третьим сособственником жилого дома являлась ***. Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. Смежный земельный участок с КН***, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: ***, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, также ранее принадлежал ***, что подтверждается выпиской из реестра от 07 сентября 2018 г..о переходе прав на объект недвижимости. При этом, оба земельных участка всегда использовались как единый объект землепользования. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N *** Видновского судебного района Московской области от 05 августа 2009 г..по гражданскому делу N *** были удовлетворены исковые требования *** к Гавриловой Н.В. и Зятевой В.М. о прекращении права долевой собственности *** на 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также признании за Гавриловой Н.В. и Зятевой В.М. по ? доли на домовладение N***, состоящего из строений в лит. ***, а также служебных строений лит ***, иные строения на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м отсутствуют.

Она (истец) зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 85, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***. По ее мнению, приобретая право собственности на домовладение в связи с передачей доли от *** на домовладение N***, состоящего из строений в лит. ***, а также служебных строений лит ***, она (Гаврилова Н.В.) и Зятева В.М. приобретают право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: ***, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. *** продала земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: ***, Граклели Д.Г, Граклели Г.Д. в долевую собственность. В договоре купли-продажи от 20 ноября 2014 г..было указано, что строения на участке не имеется. Учитывая эти обстоятельства, просила признать договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 г..недействительным и признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: ***,.

Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Граклели Д.Г. и Граклели Г.Д. по доверенности Кокарева С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду заявление о применении срока исковой давности и ответ на исковое заявление, пояснила, что Граклели Д.Г. и Граклели Г.Д. на основании договора купли продажи от 20 ноября 2014 г..являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***. Земельный участок принадлежал *** на праве собственности на основании свидетельства на праве на земельный участок от 26 ноября 1992 г, выданного Сосенским сельским Советом народных депутатов Ленинского района Московской области и постановления Администрации Сосенского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 24 апреля 1992 г..N***. Также *** имела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 1989 г..право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 41, 8 кв.м, в том числе, 25, 9 кв.м жилой площади. При продаже земельного участка ***в договоре купли-продажи указала в пункте 4.1, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, а в п.4.2 - что строений на участке не имеется. На момент продажи разрушенный дом был разобран. В п.5 договора купли-продажи указано, что участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. А также указала на то, что истцы знали о продаже земельного участка еще в 2014 году и претензий к *** не имели.

Для доказательства того, стоял ли жилой дом на спорном земельном участке, на день сделки ответчики обратились в Москомархитектуру, с просьбой получить картографический материал на земельные участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** и нанесенными на них строениями, получили картографический материал на 2012 год и 2016 год, где показано, что строений на данном земельном участке не имеется (картографический материал в деле). В 2009 году по договоренности с Гавриловой Н.В. *** подала иск в суд, чтобы выделить свою долю в натуре на жилой дом и прекратить право собственности на ее 1/3 долю на жилой дом. Дом был разрушен, она со своего участка убрала весь строительный материал и готовила земельный участок на продажу, поэтому отказалась во время суда от своей доли, так как, на ее участке уже строения не было. В заочном решении мирового судьи судебного участка N *** Видновского судебного района Московской области от 05 августа 2009 г..указано, что по результатам экспертизы установлено, что произвести реальный раздел спорного домовладения невозможно, в связи с тем, что жилой дом имеет значительный износ и не пригоден для проживания. Процент износа домовладения 80%, переоборудованию не подлежит и находится в полуразрушенном состоянии. На протяжение 6 лет истец не обращалась в суд и не защищала свои права, если они нарушены. Учитывая эти обстоятельства, представитель ответчиков просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 г, и отказать Гавриловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли продажи и признания права собственности на земельный участок.

Также указала на то, что Гаврилова Н.В. построила сарай на своем участке, выдав его за дом, обманывая суд и себя, захватив часть участка ответчиков, и таким образом, желая получить в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Зятева В.М. и представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гавриловой Н.В. по доверенности Михальченков А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Гаврилова Н.В. и ее представитель по доверенности Михальченков А.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Граклели Г.Д. и Граклели Д.Г. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Зятева В.М, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Гавриловой Н.В. и ее представителя по доверенности Михальченкова А.И, Граклели Г.Д. и Граклели Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавриловой Н.В. и Зятевой В.М. принадлежит на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***.

Гавриловой Н.В, Зятевой В.М. и *** принадлежало по 1/3 доле жилого дома, общей площадью 85, 8 кв.м, инв. N***, лит.***, расположенного по адресу: ***.

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N *** Видновского судебного района Московской области от 05 августа 2009 г. по гражданскому делу N*** были удовлетворены исковые требования *** к Гавриловой Н.В. и Зятевой В.М, право собственности *** на 1/3 долю на жилой дом по адресу: ***, прекращено, за Гавриловой Н.В. и Зятевой В.М. признано право собственности на домовладение по ? доле на указанное домовладение, состоящее из строений в лит. ***, а также служебных строений лит. ***. В связи с признанием домовладения неделимым с Гавриловой Н.В. и Зятевой М.В. в пользу *** взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли и судебные расходы.

Из содержания указанного решения усматривается, что по результатам проведенной экспертизы произвести реальный раздел спорного домовладения невозможно, поскольку, жилой дом имеет значительный износ и не пригоден для проживания, процент износа домовладения колеблется от 72% до 80%, тогда как деревянные дома с износом более 68% переоборудованию не подлежат. Основное здание (лит. ***) находится в полуразрушенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смежный с земельным участком с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: ***, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, ранее принадлежал ***.

20 ноября 2014 г. *** на основании договора купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, по ? доле Граклели Д.Г. и Граклели Г.Д. за 900 000 рублей.

30 ноября 2015 г. переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 упомянутого договора купли-продажи строений на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом, в котором ей принадлежит на праве собственности ? доля, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, которые всегда использовались в качестве единого объекта землепользования, приобретая право собственности на домовладение на домовладение N***, состоящего из строений в лит. ***, а также служебных строений лит ***, она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, полагала, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что на день заключения договора купли-продажи жилого дома на земельном участке уже не было, что подтверждается картографическим материалом.

Согласно представленным ГБУ "Мосгоргеотрест" картографическим материалам по состоянию на 2012 год и на 2016 год здания на участке с кадастровым номером *** отсутствовали.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не установив факт нарушения ответчиками прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном участке принадлежащих истцу строений, а именно: холодной пристройки а1, сарая Г1, навеса Г5 и уборной Г6, повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, которые были проверены судом в ходе разрешения спора и которым судом была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент заключения договора купли-продажи в 2014 году никаких строений на участке с кадастровым номером *** не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка N *** Видновского судебного района Московской области от 05 августа 2009 г. и заключение кадастрового инженера от 2020 года также необоснованны, поскольку, в указанных документах отражено состояние участка на 2009 год и 2020 год, а не на момент заключения договора купли-продажи, при этом, из содержания упомянутого заочного решения суда следует, что дом полуразрушен, при этом, строения *** и *** в решении не упоминаются, то есть, вовсе отсутствовали на момент его постановления, строение *** является пристройкой, а доказательства тому, что жилой дом существует как единый объект до настоящего времени, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Н.В. по доверенности Михальченкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: