Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Шевелева Р.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования ДГИ г. Москвы к Маркиной О.Е, Абубекарову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Маркиной О.Е. Абубекарову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ХХХ.., площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы Управы Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, впоследствии умершего, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном приобретении ответчиками в собственность спорного земельного участка, необходимости его истребования из незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы - Гдлян А.Т, возражения представителя ответчиков по доверенности Липатову Ж.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для возникновения прав ДСК им. Ларина на земельный участок послужило решение, принятое Президиумом Коммунистического РИКа от 29 апреля 1931 года о создании кооператива и выделении ему в натуре земли на праве бессрочного пользования.

Согласно протоколу от 11 июня 1937 года, из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им. Ларина в бессрочное пользование.

Первоначально земельный участок по адресу: адрес, был предоставлен Маркину В.А. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды от 06 апреля 1983 года и членства в ДСК им. Ларина.

Из объяснений представителя ответчиков Липатовой Ж.Н. следует, что ответчики владеют спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку Маркина О.Е. являлась супругой Маркина В.А, умершего 25 февраля 1999 года. После смерти супруга и вступления в члены ДСК им. Ларина Маркина О.Е. возвела на находившемся в ее пользовании земельном участке жилое строение, поставила спорный земельный участок и объект недвижимого имущества на кадастровый учет с последующим оформлением права собственности и отчуждением доли земельного участка и домовладения в пользу Абубекарова Г.В.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2003 года Маркина О.Е. принята в члены ДСК им. Ларина, за ней закреплен земельный участок N 7 по адрес, находящийся в границах ДСК им. Ларина, поставленный на кадастровый учет 29 марта 2011 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2007 года подтверждается регистрация права собственности Маркиной О.Е. в отношении возведенного ею жилого дома, площадью 274, 5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ.., площадью 544, 1 кв.м, по адресу: адрес, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у Маркиной О.Е. права на указанный земельный участок от 29 июня 1995 года, выданная главой Управы района Лианозово города Москвы 20 января 2010 года, о чем 27 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав сделана запись N..ХХ...

На основании договора дарения от 01 декабря 2015 года Маркина О.Е. произвела отчуждение доли спорного земельного участка и жилого дома в пользу Абубекарова Г.В, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ХХХ.., площадью 544, 1 кв.м, по адресу: г. Москва, Ширшова, вл.7, а также расположенного на нем домовладения, являются Маркина О.Е, Абубекаров Г.В.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 No157-ПП, Управа района не наделена полномочиями поведению похозяйственных книг.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки, возбуждены уголовные дела: N... ХХХ от 12.04.2012 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы Управы района Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, которое прекращено 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого; N 794617, которое 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве выделено из уголовного дела N... ХХХ в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что Семерханов С.В, работая в должности главы Управы района Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18.01.2010 и не позднее 25.10.2010, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (Семерханова С.В.) должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было прекращено 25.10.2014, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб городу Москве не причинен."

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы к Маркиной О.Е, Абубекарову Г.В.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд согласился с заявлением ответчиков о применении исковой давности, срок которой следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых, зарегистрировано право собственности, в том числе, ответчиков на спорный земельный участок. При этом районный суд исходил из того, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 14 декабря 2015 года, с момента обращения гражданина фио в ДГИ г.Москвы, в котором заявитель прямо указывает о незаконной регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в границах ДСК Ларина, и просит провести проверку по данному факту. Окончанием срока исковой давности является 14.12.2018, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 09.07.2019, то есть после истечения указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части истребования земельного участка из незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с применением районным судом к спорным правоотношениям сторон исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО от 12.02.2013 о выделении уголовного дела, в ходе предварительного расследования по делу установлено, что на спорный земельный участок выдана подложная выписка из похозяйственной книги. При этом, из постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2013, вынесенного в ходе расследования того же уголовного дела, следует, что вследствие превышения Семерхановым С.В. своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих г.Москва.

Исходя из положений ст.3 Закона г.Москвы "Об основах управления собственностью г.Москвы", от имени г.Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью г.Москвы осуществляют Правительство г.Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти г.Москвы.

В обращении фио в ДГИ г.Москвы о незаконной регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, непосредственно спорный земельный не поименован. Однако, как следует из материалов дела, 14.12.2015 фио обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о незаконном использовании ряда земельных участков из состава земель общего пользования на территории ДСК им. Ларина, что давало возможность Департаменту установить нарушение своего права в отношении всех земельных участков в поименованных в заявлении границах.

Таким образом, в процессе расследования уголовного дела, после вступления в силу Положения о ДГИ г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, и передачи прав по распоряжению земельными участками г.Москвы, но не позднее 14.12.2015, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2011 года. Право собственности Маркиной О.Е. на земельный участок зарегистрировано 27 апреля 2011 года, с декабря 2015 года собственниками земельного участка являются ответчики по настоящему делу.

Сведения в ЕГРН о собственниках недвижимого имущества являются общедоступными. Соответственно, с указанного времени истец также мог узнать о собственниках спорного земельного участка, и выбытии имущества из незаконного владения.

Следовательно, о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Департамент городского имущества г.Москвы мог узнать в декабре 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное занятие ответчиками земельного участка, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ДСК им. Ларина мужу Маркиной О.Е.-Маркину В.А. на основании договора аренды от... ХХХ и N7 от 03.03.1992 во временное пользование указанным земельным участком. Решением правления ДСК им. Ларина от 05.04.1998 Маркин В.А. принят в члены ДСК. После смерти Маркина В.А. ХХХ.., в члены ДСК принята его супруга Маркина О.Е. Земельный участок передан Марковой О.Е, она была принята в члены ДСК решением правления и собранием. Соответственно Маркина О.Е. на законных основаниях владела спорным земельным участком. Уставом ДСК предусмотрено право каждого члена кооператива бессрочного пользования отведенных ему земельных участков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Шевелева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: