Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-19357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой Ю.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю *** М *** к Индивидуальному предпринимателю Гюлушаняну Э *** М *** о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Кирилловой Ю *** М *** в пользу Индивидуального предпринимателя Гюлушаняна Э *** М *** расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб лей, а также расходы на экспертизу в размере 36 500 руб лей, УСТАНОВИЛ:

истец Кириллова Ю.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гюлушаняну Э. М, уточнив заявленные требования, просил а суд, расторгнуть договор подряда *** от 09.10.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору 136 000, 00 руб лей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб лей.

Представитель истца по доверенности Цедов М.О. в судебно м заседани и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кравцов Г.Т. в судебно м заседани и исковые требования не признал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Бочарникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что услуги по договору ответчиком были выполнены некачественно.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Кравцов Г.Т. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 79, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2019 года между Кирилловой Ю.М. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гюлушанян Э.М. (подрядчик) заключен договор подряда ***.

В соответствии с п.1.1 Д оговора, п одрядчик обязался выполнить работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из металлического профиля алюминиевой системы МАК с использованием стеклопакета. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные, строительного назначения" и СНиП 23-02-2003.

В силу п.1.2 Д оговора, подрядчик обязался выполнить работы в соответстви и с требованиями, указанными в л исте замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние-считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят (п.1.6. Д оговора).

Общая стоимость работ по договору составила 136 000, 00 руб лей (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами 28 рабочих дней и начинает течь со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.12 Д оговора, истцом была внесена предоплата в размере 125 000, 00 руб лей, что подтверждается квитанцией N *** от 09.10.2019.

09 октября 2019 года был произведен замер инженером-замерщиком, согласованы конструкции окон, размеры подоконников, козырьков, что объективно подтверждается подписью Кирилловой Ю.М. (т.1 л.д.48).

08 ноября 2019 года Кирилловой Ю.М. лично был подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 д.49). Каких-либо претензий по качеству выполненной работы акт не содержит, в нем имеются указания на несогласие с организацией работы лица, выполняющего монтаж, на необходимость уборки мусора, после производства работ, а также содержатся сведения о том, что конструкция створок окна не соответствует заказу, т.к. согласованы открывающиеся, а не раздвижные створки при заказе; одна из застекленных створок заменена глухой панелью; не установлены шкафчик, не сделан пол, сушилка.

05 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила устранить недостатки и завершить работы.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил некачественно, а именно не установилдо конца окно, не хватает некоторых частей конструкции, конструкция балкона не соответствует заказу (должны были установить открывающиеся створки, а по факту установили раздвижные створки), размер окон на балконе уменьшен безо всякого согласования, отсутствует пол, шкафчик, сушилка для бель.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА".

Согласно заключению эксперта ***, составленному экспертом ООО "Центр Проведения Экспертиз- ДЕЛЬТА" от 26 октября 2020 года, исследуемое изделие из ПВХ профиля Алюминиевой системы МАК, с использованием четырех стеклопакетов, установленное в квартире Кирилловой Ю.М. по адресу ***, соответствует условиям договора подряда ***. Монтаж произведен качественно (т.2).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт согласования всех видов работ и конструкции балкона, его элементов с заказчиком как в договоре, так и в эскизе, составленном при производстве замера, с учетом выводов эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА" о том, что изделие соответствует условиям договора, монтаж был произведен качественно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы 36 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.ст. 27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, а ответчик - факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в причиненном ущербе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценка заключения эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз- ДЕЛЬТА" от 26 октября 2020 года *** произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. При этом эксперт выезжал на место установки изделия, производил осмотр, замеры, сопоставляя их с эскизом, согласованным сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения. Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае указание на отсутствие пола на балконе, шкафчика, сушилка для белья, не свидетельствует о некачественности услуги/монтажа, поскольку указанные работы и мебель не были согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: