Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-19392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Амелина Александра Андреевича в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Амелину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.07.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 10% годовых сроком на 3 месяца. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 24.12.2020г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Амелин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амелин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Амелин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018г. между истцом Фроловым А.С. и ответчиком Амелиным А.А. был заключен договор займа.

Согласно предмету договора (п.п. 1.1, 1.2) займодавец передает заемщику, сроком на 3 месяца, денежные средства в размере сумма

Согласно п.2.3 договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% годовых, начисляемых до дня возврата суммы займа.

Исходя из п.2.5 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в течение 3 дней с момента подписания договора.

Займодавец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.07.2018г.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.3 договора, за период с 01.07.2018г. по 24.12.2020г. в размере сумма

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2018г. по 31.12.2019г. - 890000х549/365х10%, с 01.01.2020г. по 24.12.2020г. - 890000х358/366х10% в общем размере сумма, указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть долга в размере сумма была возвращена им истцу путем перечисления на банковскую карту истца, основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.

При наличии между сторонами заемных отношений, при отсутствии в платежном переводе на имя истца указаний на основание платежа, оснований полагать, что переводы, на которые ссылается ответчик, произведены в счет погашения долга по договору займа, являющегося предметом настоящего спора, не имеется.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по указанному выше договору займа, назначение платежа в платежных документах не указано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: