Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-19442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-525/20 по апелляционной жалобе истца Мальской Анастасии Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по иску Мальской А.А. к ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков за незаконное привлечение административной ответственности, упущенной выгоды, установила:

Мальская А.А. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что незаконно привлекалась к административной ответственности на протяжении длительного времени, в связи с чем ей причинены убытки в связи с расходами на юридические услуги в размере сумма, упущенная выгода из-за неполученной заработной платы в размере сумма

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Мальской А.А. взыскано сумма в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи, размер которых судом снижен по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и соразмерности. В остальной части требований Мальской А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать в пользу Мальской Анастасии Александровны с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы в счет возмещения убытков сумма; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Мальской Анастасии Александровны с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы упущенную выгоду в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменено в части принятия по делу нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Мальской Анастасии Александровны упущенной выгоды в размере сумма В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии истец Мальская А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозова Э.Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Канунникова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца Мальской А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мальской А.А, представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозовой Э.Е, представителя ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Канунниковой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мальской А.А. о взыскании упущенной выгоды, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 07 апреля 2016 года по 25 января 2017 года Мальская А.А. 34 раза привлекалась на основании постановлений ГКУ города Москвы "АМПП" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа, которые в последующем были отменены решениями Мещанского районного суда города Москвы и решениями Московского городского суда как незаконные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение требований об упущенной выгоде в заявленном истцом размере была представлена справка от 08 июля 2019 года N17, в которой отражено, что Мальская А.А. является сотрудником ООО Стоматологический центр "Улыбнись" и указан уровень заработной платы. В суд апелляционной инстанции истцом предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с 01.09.2013 года по 30.12.2019 года истец Мальская А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО Стоматологический центр "Улыбнись".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в связи с нахождением истца в судебных заседаниях, суд сослался на недоказанность доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт участия Мальской А.А. в судебных заседаниях не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, предъявленная истцом справка с места работы не свидетельствует о размере заработной платы, факт выплаты указанных сумм не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцу Мальской А.А. было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование ее требования о взыскании упущенной выгоды, однако истец настаивала на рассмотрении дела по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, от предоставления иных дополнительных доказательств отказалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Мальской А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование факта причинения ответчиками убытков в виде упущенной выгоды на сумму сумма

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в данной части в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Мальской Анастасии Александровны о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: