Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-19448/2021

Дело N 33-19448/2021

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9549/2020 по иску Тарлыкова Романа Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тарлыкова Р.И.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Тарлыков Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК"Сервисрезерв", лицензии которой на страховую деятельность отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате ответчик не удовлетворил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением водителя, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК "Сервисрезерв", и автомобиля "Шевроле", под управлением истца Тарлыкова Р.И, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингострах".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля.

Приказом Банка России приказом от 21 августа 2019 г. N ОД-1944 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Сервисрезерв" отозвана.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1, 19, 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что право на получение компенсационной выплаты у истца не возникло, так как отсутствуют условия для осуществления такой выплаты, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", истец нарушил предусмотренный законом порядок возмещения ущерба и не выполнил, предусмотренную законом обязанность по обращению за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем право на получение компенсационной выплаты в данном случае у истца не возникло.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в исковом заявлении он указывал, что в результате ДТП причинены не только механические повреждения его автомобилю, но и вред его здоровью, в связи с чем он не должен обращаться в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность за получением страхового возмещения, поскольку имеет право на компенсационную выплату от РСА.

Судебная коллегия находит указанный довод истца несостоятельным, ввиду следующего.

В представленном истцом Определении 36ВП 128598 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2019 г, в разделе "выявил" имеется запись "с пострадавшими", однако сведений о том, кто именно пострадал в ДТП и в чем заключается причиненный вред, в Определении не содержится.

Также истцом представлена справка о ДТП 36С N144636 от 21 ноября 2019 г, составленная по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 г. N 154.

Между тем, согласно указанному нормативному акту при наличии в ДТП пострадавших, должностным лицом заполняется Приложение к справке, в котором указывается наличие и количество пострадавших (погибших), их фамилии, имена, отчества, телефоны, категории пострадавших, вызов скорой помощи, данные о пострадавшем, заполненные согласно документам, со слов потерпевшего или свидетелей и т.п.

Соответствующего Приложения к справке о ДТП, заполненного должностным лицом в связи с наличием пострадавших в ДТП, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: