Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-19584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лугового Леонида Евгеньевича к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Лугового Леонида Евгеньевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Луговую Юлию Геннадьевну не чинить препятствия в пользовании Луговым Леонидом Евгеньевичем квартирой, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Луговой Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 22 марта 2018 года. Ответчик также является сособственником ? доли в данном жилом помещении. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 19.11.2018 г..Также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети сторон: сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, и ответчик Луговая Ю.Г. - с 23.09.2004 г..В настоящее время в квартире проживает ответчик и сын фио. ? доля в праве собственности в спорном жилом помещении является единственной собственностью истца и другого жилого помещения на праве собственности истец не имеет. Решением Тимирязевского районного судам адрес от 25.10.2018г. по гражданскому делу N 2-3287/18 исковые требования Лугового Л.Е. к фио удовлетворены частично: определены доли оплаты за жилое помещение по ? доле оплаты от общего размера платежей каждому из собственников, в остальной части иска - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. Во время вынесения вышеуказанного решения, истец был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: адрес. Однако, обстоятельства изменились, в настоящее время истец по семейным обстоятельствам вынужден проживать в съемном жилом помещении, истец не трудоустроен, на его иждивении находится старший сын, а также с истца взысканы алименты на содержание младшего сына.

Истец своевременно вносит квартплату за спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован и которым фактически воспользоваться не может, поскольку ответчик чинит ему препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением, что подтверждается обращением истца 23.12.2019 г..в ОДН ОМВД России по адрес. Также истец направлял в адрес ответчика претензию о вселении в спорное жилое помещение, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Луговой Л.Е. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Луговая Ю.Г. и ее представитель по доверенности Беляков А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стороны не являются одной семьей, не ведут общего хозяйства, у истца не прекращено право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца. Вселение истца в спорное жилое помещение может неблагоприятно сказаться на психическом состоянии несовершеннолетнего ребенка - младшего сына.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Луговая Ю.Г, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Луговая Ю.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Беляков А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Луговой Л.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2017г. брак между фио и Луговым Л.Е. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, определено с отцом Луговым Л.Е, произведен раздел совместно нажитого имущества - в собственность Лугового Л.Е. выделена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2018г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 16.11.2017г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, Луговая Ю.Г. и Луговой Л.Е. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности) отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 10, 0 кв.м. и 20, 5 кв.м.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N 2-3287/18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковые требования Лугового Л.Е. к фио удовлетворены частично: определены доли оплаты за жилое помещение, разделены доли оплаты по ? доле оплаты от общего размера платежей каждому из собственников, в остальной части иска - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Во время вынесения вышеуказанного решения, истец был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу N 6550073 от 16.02.2020 г, в настоящее время в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: истец Луговой Л.Е, ответчик Луговая Ю.Г, дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

30.12.2019 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о вселении в спорное жилое помещение и передаче ему комплекта ключей от спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к Луговому Л.Е, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании регистрации фиктивной, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 29.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Луговая Ю.Г. проживает в спорной квартире, у истца не имеется ключей от входа в спорную квартиру и в отсутствии судебного решения о вселении он не может попасть в спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 288, 304, 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из незаконности ограничения истца как сособственника жилого помещения в правах пользования данным помещением. Суд указал, что Луговая Ю.Г. и Луговой Л.Е. являются сособственниками (по ? доле каждый в праве общей долевой собственности) квартиры, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: адрес, решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г. определены доли оплаты за жилое помещение, разделены доли оплаты по ? доле оплаты от общего размера платежей каждому из собственников вышеуказанной квартиры, истец зарегистрирован в спорной квартире с 19.11.2018 г, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, однако у истца не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру, в которой проживает Луговая Ю.Г, в отсутствие решения суда истец не может попасть в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом первой инстанций вышеуказанные положения закона учтены не были.

Вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, и не учитывая сложившийся конфликтный характер отношений бывших супругов - Лугового Л.Е. и фио, наличия у них двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ответчиком и имеет диагноз резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, нарушение активности и внимания, оппозиционно-вызывающее поведение, суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Напротив, установленные судом обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Судом не учтено, что вселение истца в спорное жилое помещение будет противоречить основам морали и нравственности.

Указанные выше обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом не выяснялись, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой не были.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с иском к фио о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г..по делу N 2-3287/18 в удовлетворении исковых требований Лугового Л.Е. к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отказано. При этом суд исходил из того, что Луговой Л.Е. является собственником без регистрации 1/2 спорной доли квартиры, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где также зарегистрированы члены семьи истца: фио, фио, фио, истец имеет право пользования данным жилым помещением, где он постоянно проживает с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные Судом принято во внимание, что у истца и его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, отсутствует необходимость и нуждаемость в пользовании спорной квартирой, собственником ? доли которой является истец. Каких-либо доказательств невозможности проживания истца в квартире по адрес суду не представлено. При этом судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что когда-нибудь его родственники решат продать квартиру по адрес и ему негде будет жить. Судом учтено, что квартира на адрес является трехкомнатной, у истца и его сына в пользовании отдельная изолированная комната. Также судом принято во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, по решению суда от 16.11.2017г. место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, определено с матерью фио, а место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - с отцом Луговым Л.Е. Разрешая данный спор, суд руководствовался нормами ст. 65 СК РФ, а также ст. 20 ГК РФ, предусматривающими возможность проживания детей с одним из родителей при раздельном проживании родителей.

Вселение истца с ребенком в спорную квартиру, в которой проживает ответчик со вторым ребенком, нарушит баланс интересов сторон в данной части.

Из материалов дела следует, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 69, 1 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, изначально принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) фио, Луговому Л.Е. (истцу по настоящему делу), фио, фио на основании договора передачи N 020106-001776 от 29.01.1993г, свидетельства о собственности на жилище N 1496243 от 09.04.1993г.

На основании договора определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру и дарения ? доли квартиры, заключенного 22.01.2011г. между фио, Луговым Л.Е, фио, фио, определены доли каждого сособственника в праве собственности на указанную квартиру (в размере 1/4 каждому) и одновременно фио и Луговой Л.Е. (дарители) безвозмездно передали в собственность каждый (каждый по 1/4 доле) фио (одаряемая) (матери истца), а фио приняла в собственность ? долю указанной квартиры.

Истец Луговой Л.Е. был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, и после того, как решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N 2-3287/18 в удовлетворении исковых требований Лугового Л.Е. к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, было отказано, истец Луговой Л.Е. 19.11.2018г. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, собственником ? доли которой он является, после чего вновь обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца Лугового Л.Е, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами крайне конфликтные отношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и в удовлетворении данных исковых требований решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г..ему было отказано, в том числе, по мотиву того, что истец на период разрешения спора был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, где также зарегистрированы члены семьи истца: родители и брат, где истец имел право пользования данным жилым помещением, однако после того, как истцу решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.10.2018 г..было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец Луговой Л.Е. 19.11.2018г. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, где ранее истцу принадлежала 1/4 доля в праве собственности, которую в последующем он подарил своей матери фио, и зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, собственником ? доли которой он является, после чего вновь обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, и регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры, при том, что в квартире по адрес остались проживать члены его семьи: родители и брат, совершены истцом исключительно с целью создания доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него для проживания иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, и последующего обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.11.2017г. место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, определено с матерью фио, а место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - с отцом Луговым Л.Е. Вселение истца с ребенком в спорную квартиру, в которой проживает ответчик со вторым ребенком, нарушит баланс интересов сторон в данной части. При этом несовершеннолетний фио, паспортные данные, проживающий в спорной квартире с ответчиком фио, имеет диагноз - резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, нарушение активности и внимания, оппозиционно-вызывающее поведение, нуждается в благоприятной домашней атмосфере, ребенку рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства. Совместное проживание истца и ответчика, отношения между которыми носят крайне конфликтный характер, в спорной квартире, при вышеуказанном заболевании несовершеннолетнего фио, паспортные данные, создаст в квартире неблагоприятную обстановку, что может повлечь ухудшение состояния здоровья ребенка ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца Лугового Л.Е. по обращению в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику и несовершеннолетнему фио, паспортные данные, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в то время как в силу положений ст.ст. 63, 65 СК РФ, истец, являясь отцом фио, паспортные данные, во всех своих действиях должен действовать исключительно в интересах ребенка, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Судебная коллегия отмечает, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судебная коллегия при вышеуказанных обстоятельствах не усматривает нуждаемости истца в спорной квартире для проживания в ней, принимая во внимание, что истец имел право пользования жилым помещением по адрес, откуда в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, при этом требования истца о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании, направлены исключительно на создание для ответчика с ребенком, страдающим заболеванием - резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, нарушение активности и внимания, оппозиционно-вызывающее поведение, ситуации невозможности проживания в спорной квартире, так как между ними сложились крайне конфликтные отношения.

Тем самым, вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, страдающего вышеуказанным заболеванием, по пользованию квартирой. В спорном жилом помещении сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав ответчика и несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лугового Л.Е. к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от

25 июня 2020 года

- отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лугового Леонида Евгеньевича к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи