Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, удовлетворить частично.

Признать за фио право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" фио периоды: с дата... по.., с дата... по... г, с... по... дата, с... по... г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" фио периоды: с... по.., с... по...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио

досрочную страховую пенсию по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.06.2020 г.

В остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что по её заявлению о назначении страховой пенсии досрочно 27.12.2019 г в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, ей отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды педагогической деятельности, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителя фио, который поддержал исковые требования. Представитель ответчика ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области фио иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против доводов поданной апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года фио обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 5/515 от 18.05.2020 года фио в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с недостаточностью льготного стажа 25 лет, определенного пенсионным органом как 19 лет 6 месяцев 3 дня.

Согласно решению комиссии ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 5/515 от 18.05.2020 года, из стажа на соответствующих видах работ, дающих истцу право на досрочное пенсионное обеспечение, исключены периоды по следующим основаниям:

с дата... по... - в должности учителя начальных классов, так как образовательное учреждение наименование организации не имело статуса юридического лица (устав зарегистрирован 04.03.2003 г.), с дата... по... г. - в должности заместителя директора по социальной защите учащихся в наименование организации, так как документально не подтверждена деятельность, связанная с образовательным процессом, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов с указанием кода выслуги лет, а также ставки, выработанной за норму рабочего времени, с... по... дата. - в должности учителя начальных классов в наименование организации, с... по... г. - в должности учителя начальных классов наименование организации ***, так как указанное учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования"; с... по.., с... по... пенсионным органом исключены из подсчета, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о трудовом стаже и заработке.

Судом первой инстанции установлено, из представленной трудовой книжки истца следует, что дата г. фио принята на должность учителя начальных классов в наименование организации ЮВОУ г. Москвы, дата г. переведена с должности учителя начальных классов на должность заместителя директора социальной защиты учащихся, 01.09.2009 г. переведена на должность учителя начальных классов, 20.08.2012 г. уволена по собственному желанию, 21.08.2012 г. принята на должность учителя начальных классов в наименование организации ***, работает по настоящее время.

В стаж на соответствующих видах работ истцу не включен период работы с дата... по... - в должности учителя начальных классов в средней наименование организации, так как данное учреждение не имело статуса юридического лица, дата регистрации устава 04.03.2003 г.

Истец в спорный период с дата... по... работала в должности учителя в школе, которая осуществляла основные виды деятельности: реализация общеобразовательных программ начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, реализация дополнительных общеобразовательных программ и др.

Несмотря на то, что устав учреждения зарегистрирован 04.03.2003 г, суд установил, что это было связано с оформлением документов, в то время как истец в спорный период занималась педагогической деятельностью и работала в образовательном учреждении школа.

Исковые требования о включении периода с дата... по... г. подлежат удовлетворению, поскольку истец в данный период работала в должности учителя начальных классов на полную ставку и имела нагрузку в должности учителя (л.д. 38).

Исковые требования о включении периода с... по... дата. подлежат удовлетворению, поскольку в данный период истец работала в должности учителя начальных классов в наименование организации, что подтверждается справкой от 22.09.2020 г. (л.д. 22).

Согласно данным трудовой книжки истца, в спорный период с... по... г. истец работала в должности учителя начальных классов наименование организации ***.

ГОУ наименование организации *** создан 01.09.2006 г. на основании постановления правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 514-ПП "О реорганизации государственных образовательных учреждений департамента образования г. Москвы и приказа департамента образования г. Москвы от 20.07.2006 г. N 434.

До 01.09.2006 г. образовательное учреждение именовалось как ГОУ Средняя общеобразовательная школа N ***.

Согласно уставу ГБОУ г. Москвы СОШ N *** (редакция N 3), принятому 12.10.2012 г. учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем основных общеобразовательных программ трех ступеней образования: начальное общее образование, основное общее образование среднее общее образование (л.д. 95-115). Создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере образования.

Согласно уставу ГБОУ г. Москвы ЦО N ***, утвержденному 08.09.2015 г. основными целями деятельности Центра являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ и др. (л.д. 55-94).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение, имея наименование ГБОУ г. Москвы наименование организации *** создано как Средняя общеобразовательная школа, отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям для детей, в результате реорганизации объединено с детским садом, учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем основных общеобразовательных программ трех ступеней образования с 1 класса по 10-11 класс, таким образом, наименование данного образовательного учреждения предусмотрено Списком от 29.10.2002 N сумма школа и как центр образования, реализующая образовательные программы как средняя общеобразовательная школа для учеников до 10-11 класса.

29 апреля 2021 года судом принято дополнительное решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" фио периоды: с... по.., с... по...

Приходя к данным выводам, суд установил, что согласно справке б/н от 22.09.2020 г. истец с дата г. принята на должность учителя начальных классов в наименование организации, дата г. переведена с должности учителя начальных классов на должность заместителя директора по социальной защите учащихся по наименование организации, нагрузка за период с дата г. по дата г. составляла 1 ставка заместителя директора и 20 часов учитель начальных классов, 01.09.2009 г. переведена с должности заместителя директора по социальной защите учащихся на должность учителя начальных классов с нагрузкой учителя 13 часов и заместителя директора 1 ставка с дата по дата г, учитель начальных классов с дата по датаг. - 11 часов и директор - 1 ставка (л.д. 22).

Согласно трудовой книжке истец 15.08.1991 г. была принята на должность учителя начальных классов в школу N *** и 20.08.1995 г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов ее работы в должности учителя начальных классов в общеобразовательных учреждениях для детей, поскольку осуществляла деятельность в течение полного рабочего дня в государственном образовательных учреждениях, поименованных в Списке должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занимала должность, соответствующую данному Списку- учитель начальных классов.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ.

Доводами апелляционной жалобы ответчика является несогласие с произведенным судом первой инстанции подсчетом общего льготного стажа, поскольку при сложении учтенных пенсионным органом в бесспорном порядке 19 лет 6 месяцев 3 дня с включенными судом при рассмотрении дела 5 лет 3 месяца 26 дней у истца не обазуется требуемый для назначения досрочной пенсии педагогический стаж 25 лет.

Между тем, с учетом периода льготного стажа истца, включенного дополнительным решением от 29 апреля 2021 года, составляющего 1 год 2 месяца 17 дней, у истца образуется 25 лет педагогического стажа.

Таким образом, вывод суда о том, что с зачетом спорных периодов: с дата... по.., с дата... по... г, с... по... дата, с... по... г, с... по.., с... по... и периодов зачтенных пенсионным органом бесспорно, истец имеет педагогический стаж более 25 лет, является обоснованным.

Исковые требования в части назначения досрочной пенсии с 27.12.2019 г. суд отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Приняв во внимание дату обращения истца в пенсионный орган при наличии стажа на соответствующих видах работ более 25 лет, суд пришел к выводу, что истец приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом срока назначения страховой пенсии по старости определенного в приложении 7 к ФЗ "О страховых пенсиях" - с 27.06.2020 г, что предусмотрено пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Между тем, как следует из материалов дела продолжительность льготного стажа истца с учетом всех периодов на дату обращения в пенсионный орган 27.12.2019 года составляет 26 лет 16 дней, то есть 25 лет стажа истец выработала 11 декабря 2018 года.

Положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ определено, что за гражданами, достигшими до 01.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, применяя положения Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением, и с учетом переходных положений право на получение пенсионного обеспечения досрочно возникло с даты обращения 27.12.2019. Данные обстоятельства применительно к приведенным положениям закона не были учтены судом, что привело к неверному выводу в данной части и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части даты установления истцу страховой пенсии досрочно в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2021 года изменить в части даты установления пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области назначить фио трудовую пенсию по старости с 27 декабря 2019 года.

В остальной части решение Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи