Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-19631/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N2-938/15 по иску Департамента городского имущества адрес к Синичкину Игорю Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Синичкина Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛ:

25 мая 2015 года Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Синичкину Игорю Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Синичкина Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано.

Представитель ДГИ адрес обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2015 года, указывая на то, что жилое помещение, в которое надлежит вселиться ответчику, передано иному лицу фио по договору найма жилого помещения в соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа от 15.10.2015 (протокол N136), в связи с чем представитель адрес Москвы просил изменить адрес предоставленного жилого помещения с адреса: адрес на адрес: адрес.

Представитель заявителя Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Синичкин И.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления ДГИ адрес об изменении способа и порядка исполнения решения суда по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, требования ДГИ адрес были удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно относится к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только последующее исполнение этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ адрес, суд указал на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 25 мая 2015 года по иску адрес Москвы к Синичкину И.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к адрес Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Как следует из заявления ДГИ адрес, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2015г, путем замены предоставленного Синичкину И.А. жилого помещения по адресу: адрес, на другое жилое помещение по адресу: адрес, т.е. фактически ходатайствует изменить существо вступившего в законную силу решения.

При разрешении дела по существу и при принятии решения судом первой инстанции не исследовались и не проверялись факт возможности проживания в предоставляемой квартире по адресу: адрес, технический паспорт предоставляемого жилого помещения, не исследовалось заключение межведомственной комиссии.

Фактически истцом заявлены новые требования.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ДГИ адрес об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2015 года.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: