Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-19874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-228/21 по апелляционной жалобе Демехиной Людмилы Вячеславовны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Куанчалиева Аслана Зухарнаевича к Демехиной Людмиле Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Демехиной Людмилы Вячеславовны в пользу Куанчалиева Аслана Зухарнаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куанчалиев А.З. обратился в суд с иском к ответчику Демехиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба - сумма, расходы на услуги эксперта-оценщика - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по выписке из ЕГРН - сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг - сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2020 г. принадлежащее Куанчалиеву А.З. жилое помещение, находящееся по адресу: : адрес, было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры N58. Причиной залива явилась неправильная установка сантехнического оборудования (унитаз) и подключение бытовой техники (стиральная машина) в квартире N 58, что подтверждается актом о затоплении квартиры N б/н от 11.06.2020 г. В результате залива были повреждены потолок, стена, дверь туалета, двери технического шкафа, керамическая плитка в квартире истца. Согласно отчету об оценке.., ООО "Независимая экспертная оценка Вега", общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма. 30.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истец Куанчалиев А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Демехина Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПИК Комфорт", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Демехина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Демехина Л.В, представитель третьего лица ООО "ПИК Комфорт", извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Глинкина А.В, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Актом от 11.06.2020 г, составленным комиссией в составе инженера и помощника управляющего СЭ N12, в присутствии истца зафиксированы следы протечек в квартире N 54, принадлежащей истцу. Причиной залива указана неправильная установка сантехнического оборудования (унитаза) и подключение бытовой техники (стиральная машина) в вышерасположенной квартире N58. (л.д.14, т.1).

С целью защиты прав и законных интересов, истец обратился в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно - восстановленых работ.

Из представленного истцом отчета No18.06.2020-12, ООО "Независимая экспертная оценка Вега", следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2020г. собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Демехина Л.В. (собственность... от 16.05.2017).

30.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку Демехиной Л.В. оспаривалась ее вина в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.10.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ", расположенного по адресу: адрес.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина залива, произошедшего в кв. N 54, расположенной по адресу: адрес, на дату залива - 08 июня 2020 года; какова стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес, на дату залива - 08 июня 2020 года, с учетом средне-рыночных цен на работы и материалы в г. Москве, а также с учетом износа и без учета износа материалов.

Согласно заключению эксперта причиной залива квартирыN 54, расположенной по адресу: адрес, послужила течь канализационной подводки трубы унитаза в квартире N58. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартире N54 с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в г.Москве без учета износа составляет сумма

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имелось оснований не доверять выводам ООО "М-ЭКСПЕРТ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признал, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры N 58, из которой произошел залив.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал доказанным наличие вины ответчика Демехиной Л.В. в причинении вреда имуществу истца Куанчалиева А.З. в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании отчета эксперта размера причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме сумма

Требования истца в части компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, судом обоснованно не удовлетворены, поскольку истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной правовой нормы суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, судом отказано, в силу того, что выводы полученного экспертного заключения... от ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не были положены в основу решения суда, поскольку суд согласился с выводами проведенной по ходатайству ответчика повторной экспертизы экспертами ООО "М-ЭКСПЕРТ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также правильно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Демехиной Л.В. о том, что судом не установлена причина залива, поскольку квартира ответчика при составлении Акта о заливе не осматривалась, не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене. Проведенной судебной экспертизой установлена причина залива. Санузел квартиры ответчика осматривался экспертом и точно установлено место протечки, что отображено на представленных экспертом фото (л.д.32). Таким образом доводы об отсутствии вины ответчика опровергается материалами дела. Доводы о завышенном размере ущерба и расходов на оплату услуг представителя, также были предметом исследования в суде. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и разумном характере расходов на юридические услуги.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демехиной Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: