Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3555/2020 по апелляционной жалобе представителя Зоу Д. - Козеева Р.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зоу Джиаджина к ООО "Девелоперская компания Пионер" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Зоу Д. обратился в суд с иском к ООО "ДК "Пионер" и, уточнив исковые требования, просил:

- признать передаточный акт объекта долевого строительства с условным проектным N 102 от 28 апреля 2018 года к договору участия в долевом строительстве N... от 5 декабря 2016 года недействительным;

- признать в качестве факта, имеющего юридическое значение, передачу ответчиком объекта долевого строительства с условным проектным N 102 по договору N... от 5 декабря 2016 года в день допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, то есть 25 сентября 2019 года;

- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта N 102 в размере 43 924 243 руб. 51 коп.;

- признать передаточный акт объекта долевого строительства с условным проектным N 103 от 7 мая 2018 года к договору участия в долевом строительстве N... от 5 декабря 2016 года недействительным;

- признать в качестве факта, имеющего юридическое значение, передачу ответчиком объекта долевого строительства с условным проектным N 103 по договору N... от 5 декабря 2016 года в день допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, то есть 25 декабря 2019 года;

- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта N 103 в размере 53 289 963 руб. 69 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 949 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по указанным договорам, а также требования закона. Истцу по акту приема-передачи переданы нежилые помещения в отсутствие установленного прибора учета тепла. Данные обстоятельства при приеме помещений истцу не были известны.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Пионер-Сервис Ботанический Сад" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N... от 5 декабря 2016 года, заключенного между ООО "ДК "Пионер" (застройщик) и АО "ИК "Гринэкс" (участник долевого строительства), соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга N... от 10 апреля 2017 года по указанному договору, заключенного между АО "ИК "Гринэкс" и Зоу Д, соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга N... от 23 октября 2017 года по указанному договору, заключенного между АО "ИК "Гринэкс" и Зоу Д, последний приобрел нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу:... имеющее следующие характеристики:

- корп. К1, этаж 2, условный проектный номер 102, площадь 742, 7 кв.м, стоимостью 1 кв.м. - 161 500 руб. 00 коп, стоимость объекта долевого строительства - 119 946 050 руб. 00 коп.;

- корп. К2, этаж 2, условный проектный номер 103, площадь 962, 2 кв.м, стоимость 1 кв.м. - 152 000 руб. 00 коп, стоимость объекта долевого строительства - 146 054 800 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объектов.

28 апреля 2018 года и 7 мая 2018 года между сторонами подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми истцу были переданы указанные объекты долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком на момент ввода жилого дома в эксплуатацию был смонтирован и передан в эксплуатацию прибор учета тепла в жилых корпусах К1, К2, КЗ. Дополнительно (сверх проектной документации) застройщик смонтировал ОДПУ в каждом корпусе, 25 сентября 2019 года данный прибор узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в К1. Согласно паспорту теплосчетчика N 190692 поверка произведена 1 июля 2019 года, находится в исправном состоянии.

Соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, технических регламентам, высокому классу энергоэффективности подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 29 декабря 2016 года, что прямо предусмотрено условиям п. 4.1.4 договора и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом были приняты объекты долевого строительства без каких-либо замечаний, что подтверждается передаточными актами, сроки передачи объектов застройщиком не нарушены. С даты подписания передаточных актов и до даты подачи искового заявления прошло более двух лет, в течение которых истец использовал помещения. Переданные истцу помещения являются нежилыми, предназначены для использования в предпринимательской деятельности, связи с чем положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применяются.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года с Зоу Д. в пользу ООО "Пионер-Сервис Ботанический Сад" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период по 31 декабря 2019 года в размере 3 130 858 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зоу Д.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания передаточных актов прибор учета тепловой энергии отсутствовал, что является основанием для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: