Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-19916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Филберт" к Смоленцевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смоленцевой Марины Вячеславовны в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Смоленцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 августа 2014 между ОАО "Лето Банк" и Смоленцевой М.В. заключен кредитный договор N13473213 (по программе "потребительский кредит"), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере сумма под 39, 90% годовых. Условия кредитования изложены в индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов, из которых следует, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в размере сумма до 22 числа каждого месяца (47 мес.). Согласно адрес условий стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с Уставом 01.09.2014г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) NУ77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В период заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму в размере сумма До настоящего момента кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смоленцева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смоленцева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Смоленцева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2014 между ответчиком Смоленцевой М.В. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N13473213, (по программе "потребительский кредит"), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере сумма под 39, 90 % годовых, количество платежей 47 мес, размер ежемесячного платежа составляет сумму в размере сумма Срок действия договора - неопределенный (л.д. 9-13).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковской выпиской по счету за период с 22.08.2014 по 21.06.2018 (л.д. 23-26).

Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере сумма до 22 числа каждого месяца в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (п. 6).

В соответствии с адрес условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с Уставом Банка наименование банка ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", о чем Смоленцева М.В. была уведомлена надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, с 28.01.2015 г. ответчик перестала исполнять обязательства по договору, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 19.06.2018г. В период заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму в размере сумма

Поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, по состоянию на 19.06.2018 г. у нее образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ООО "Филберт", и взыскании с ответчика Смоленцевой М.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Смоленцева М.В. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, судебное извещение вручено адресату 20 января 2021 года. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса регистрации, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, несостоятельны, и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условиями кредитного договора право банка уступить права требования третьему лицу согласовано (л.д.10). Кроме того, как установлено судом, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняла, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: