Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Албакова О.М.- адвоката Пущиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными произведенное переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N ** по адресу: ***.

Обязать Албакова О. М. привести планировку жилого помещения квартиры N * по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа "Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено".

установила:

Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к Албакову О.М. о признании перепланировки и переустройства квартиры N *по адресу: *** незаконными, возложении обязанности на Албакова О.М. привести планировку указанного жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Сосновская И.В. является собственником 1/4 доли квартиры N * по адресу: ***, Албакову О.М. на праве собственности принадлежит квартира N ** по названному адресу. В жилом помещении ответчика произведены переустройство и перепланировка при отсутствии на то соответствующей разрешительной документации, что подтверждается многочисленными актами, составленными сотрудниками ГБУ города Москы "Жилищник района Дорогомилово района". В результате переустройства и перепланировки ответчиком квартиры N **истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе жилого помещения и причинении многочисленных трещин с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц.

Истец Сосновская И.В. с участием представителя Саломатова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Пущина Е.А. и Хайдаров К.З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы по доверенности Бойко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований не возражал.

Саломатов Д.А, представляющий на основании доверенностей интересы третьих лиц Сосновского Д.В. и Сосновской А.В, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адвокат Пущина Е.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец Сосновская И.В. и ее представитель по доверенности Саломатов Д.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представителей не направили.

Ответчик Албаков О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил. От представителей ответчика Хайдарова К.З. и Пущиной Е.А. об отложении судебного разбирательства по делу отклонено, поскольку представителями не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме. утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса:

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или долг, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п. 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" работы по переустройству и (или) перепланировке проводятся на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.

В силу п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" итоговым документом, подтверждающим законность проведенных работ, является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 29 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сосновская И.В. является собственником 1/4 доли в квартире N ** по адресу: ***.

Албакову О.М. на праве собственности принадлежит квартира N *** по указанному выше адресу.

28 ноября 2019 года произошло залитие квартиры N*** из вышерасположенной квартиры N**, о чем истцом на ОДС N*** сделана заявка N***.

Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищин района Дорогомилово" состав акт обследования, в выводах комиссии отражено, повреждения а квартире N** произошли по вине рабочих, нанятых собственником квартиры N**, проводивших ремонтно-строительные работы с затрагиванием конструкций полов, что и привело к многочисленным повреждениям.

24 декабря 2019 года Сосновская И.В. направила в Государственную жилищную инспекцию города Москвы требование провести проверку факта выполнения несанкционированных работ по переустройству и перепланировке квартиры N ***, однако проверка не состоялась ввиду отсутствия доступа в жилое помещение Албакова О.М.

29 мая 2020 года истец обратилась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" по вопросу законности проведения ремонтных работ в квартиру N ** и вследствие этого нарушения звукоизоляции в квартире N **.

В ответе ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 2 июня 2020 года указано, что 14 января 2020 года проведено комиссионное обследование квартиры N **, в ходе которого факты, указанные в обращении истца, подтвердились, в квартире N ** проводятся ремонтные работы, о чем составлен соответствующий акт; собственнику квартиры N ** в устной форме даны разъяснения о правилах и нормах проведения ремонтных работ в жилых помещениях в многоквартирных домах.

5 июня 2020 года истцом получен ответ Мосжилинспекции о том, что заявлений на согласование перепланировки квартиры N 16 в Мосжилинспекцию не поступало.

4 сентября 2020 года Мосжилинспекцией составлен акт проверки квартиры N ** по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в жилом помещении выполнено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, а именно выявлено: заложение дверного проема помещения N 5, демонтаж несущей перегородки между помещениями ***, демонтаж сантехоборудования, монтаж/демонтаж несущих перегородок дверных проемов, демонтаж перегородки и двери помещения N *.

По результатам проверки Албакову О.М. выдано предписание об обязании в срок до 12 января 2021 года привести техническое состояние жилого помещения - квартиры N ** в соответствие с технической документацией (план БТИ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик самовольно выполнил переустройство и перепланировку своей квартиры, в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией; произведенные переустройство и перепланировка создают угрозу для жизни и здоровью проживающих в квартире N 12 лиц.

По выводам заключения независимого эксперта ООО "СтройПрофЭксперт", представленного истцом, ремонтные работы, проводимые в квартире N **, расположенной по адресу: ***, составляют угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в расположенной ниже квартире N **.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сосновской И.В... возложив на Албакова О.М. обязанность привести планировку жилого помещения квартиры N ** по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры на последнюю дату перед проставлением на поэтажном плане помещения штампа "Разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено".

При этом суд исходил из того, что перепланировка квартиры производится после получения разрешительной документации на такое переустройство и подлежит согласованию с Мосжилинспекцией в установленном порядке, вместе с тем ответчиком указанные действия не совершены, перепланировка выполнена без получения разрешительной документации, начало ремонтных работ осуществлено без согласования с Мосжилинспекцией.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Сосновская И.В. чинила Албакову О.М. препятствия в узаконении перепланировки, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем представитель ответчика Албакова О.М. в суде первой инстанции пояснил, что соответствующее разрешение на п ереоборудование (переустройство, перепланировку) жилого помещения Албаковым О.М. получено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику Мосжилинспекцией выдано предписание о приведении технического состояния квартиры N**в соответствие с технической документацией (планом БТИ), срок исполнения которого установлен до 12января 2021, однако суд постановилрешение 17 декабря 2020 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. В ыдача предписания является мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Само по себе наличие выданного Албакову О.М. предписания не являлось и не могло являться препятствием к принятию судом оспариваемого решения по тому же вопросу.

Однако, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены жилищные права истца, в том числе как собственника жилого помещения, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: