Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-19963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-985/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... на решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Истец... И.И. обратился с исковым заявлением к ответчику... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком... был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составил 2 года. Также сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по ремонту транспортного средства в послегарантийный период в течение 1 года с даты истечения основного срока заводской гарантии на транспортное средства или достижения общего пробега 60 000 км. В период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостатки в виде шумов в подкапотном пространстве, дребезг спереди слева в адрес, недостаточная мощность топливного насоса. 30 октября 2017 г.... И.И. через своих представителей обратился к ответчику... с претензией об устранении недостатков, в чем ему было отказано. 02 октября 2019 года истец обратился повторно с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... а И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец... фио, представитель истца по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2013 года между истцом... ым И.И. и ответчиком... был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код стоимостью сумма с учетом скидки.

Согласно п. 5.2. данного договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки вышеуказанного автомобиля, а именно, что лобовое стекло автомобиля имеет трещину.

30 октября 2017 г. фио обратился к ответчику... с претензией об устранении недостатков, согласно ответу... в удовлетворении требований было отказано.

02 октября 2019 года истец обратился повторно с претензией повторно к ответчику о выплате денежных средств, в удовлетворении требований которой было отказано.

Определением суда от 28 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" автомобиль марка автомобиля", VIN: VIN-код имеет повреждения и дефекты практически всех составных деталей двигателя; сам двигатель требует замены в сборе. В рамках экспертизы установлено, что двигатель автомобиля имеет повреждения, которые не позволяют восстановить его работоспособность на момент проведении экспертизы. Невозможность восстановить работоспособность двигатели не позволяет произвести полное и всестороннее исследование задних фонарей, камеры 360 град и системы Key less. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля и демонтажа двигателя были установлены признаки участия автомобиля в ДТП и признаки выполнения ремонтных работы низкого качества. Непосредственной причиной повреждения двигателя и его муфты механизма газораспределения, послужила эксплуатация автомобиля с изношенными цепями и компонентами газораспределительного механизма, после проявления первых признаков износа п их обнаружения в ходе диагностических работ, которые были проведены в рамках предварительного заказ-наряда ПРЗ-782816 от 02.10.2019г. (пробег 98 336 км). Сам износ является естественным процессом, которому подвержены все детали н компоненты двигателя, взаимодействующие между собой при его работе. Автомобиль до разрушения двигателя эксплуатировался более 100 000 км, что исключает производственный характер дефекта в части износа цепи механизма газораспределения. Отсутствует причинно-следственная связь между разрушениями деталей двигателя и ненадлежащим ремонтом, участием автомобиля в ДТП, действием третьих лиц или непреодолимой силы.

Из предоставленных на исследование материалов следует, что ранее двигатель капитальному ремонту не подвергался, замена механизма газораспределения (ГРМ) и цепи ГРМ двигателя не производилась. С технической точки зрения отсутствуют объективные основания для утверждения о повторности проявления дефекта по причине невозможности установить наличие дефектов у заменённых ранее муфт и невозможности установить характер дефектов, в случае если таковые имелись. Выявленные в процессе проведённого исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов двигателя, являются устранимыми. На данном этапе для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменой двигателя в сборе. Все недостатки, связанные с участием исследуемого автомобиля в ДТП и ненадлежащего ремонта, являются устранимыми, для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанный с заменой повреждённых деталей и восстановлением пространственного положения компонентов автомобиля. Стоимость устранения недостатков, связанных с неисправностью двигателя исследуемого автомобиля, составляет сумма Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю марка автомобиля, гос. per. знак.., по состоянию на 30 сентября 2020 г..составляет округлённо сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак.., по состоянию на 30.09.2020 г, составляет сумма

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд основывал на экспертном заключении ООО "МГБТЭ", согласившись с ним, указав, что данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а так же непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ.

При этом суд учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд первой инстанции признал, что дефекты в виде шумов в подкапотном пространстве, дребезг спереди слева в адрес, недостаточная мощность топливного насоса автомобиля марка автомобиля", VIN: VIN-код, не является производственным, а также не является существенным недостатком, в связи с чем оснований для обязания ответчика ООО "Мерседес-БенцРУС" устранить вышеуказанную неисправность транспортного средства истца не имеется, как и не имеется оснований для взыскания денежных средств.

Сославшись на положения статей 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя... а И.И. со стороны ответчика.

В изложенной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что счет N 681 от 14.08.2020 года, выданный ООО "МГБТЭ", истцом... ым И.И. оплачен (т. 2 л.д. 1, 2).

В этой части решение суда подлежит отмене.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленными доказательствами подтверждены требования истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно информационному письму ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от 10.06.2021 года, поступившему в Московский городской суд по запросу судебной коллегии по гражданским делам, эксперт фио, имеющий квалификацию "Судебный эксперт", диплом специалиста N 107714 0212017 документ об образовании и о квалицикации, рег. номер 309, является экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" на основании гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) N 97 от 20.07.2019 года, сроком до 31.12.2021 года, на производство работ по проведению автотехнических, инженерно-технических экспертиз.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что эксперт не имеет профильного образования, не работает в экспертном учреждении, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в полном объеме не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены в полном объеме состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2020 года в части взыскания с... а Игоря Игоревича в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" расходов на проведение экспертизы - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... а И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: