Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-19972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Макеевой М.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеева Олега Петровича удовлетворить.

Признать Макеева Андрея Олеговича, Макееву Марию Витальевну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеева Андрея Олеговича, Макеевой Марии Витальевны к Макееву Олегу Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Макееву А.О, Макеевой М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что в муниципальной квартире по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает истец. В указанной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, Макеев А.О. более 15 лет, Макеева М.В. не проживала в квартире. Вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не производят.

Макеев А.О, Макеева М.В. обратились в суд с встречным иском к Макееву О.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Встречные требования мотивированы тем, что Макеев А.О, Макеева М.В. вынуждено покинули спорную квартиру в связи с множественными конфликтами, в которой остались их вещи, решить проблемы мирным путем результатов не принесли. Добровольно предоставить спорную квартиру для проживания истцам по встречному иску ответчик отказывается. Оплата коммунальных услуг производилась до 2013 г. по квитанциям, а впоследствии путем передачи денежных средств Макееву О.П.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Макеев О.П. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленных встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Макеев А.О, Макеева М.В. и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Макеев А.О, Макеева М.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Макеева М.В. и представитель ответчиков Макеевой М.В, фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать, удовлетворить встречный иск Макеевой М.В, фио

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Макеев О.П. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Макеев А.О, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 40, 6 КВ.М, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира находится в собственности адрес, предоставлена на основании ордера N102424 серии 70, выданного Куйбышевским РИК, о чем имеются сведения в Едином жилищном документе.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы истец Макеев О.П, паспортные данные, - с 17.11.1982г, ответчик Макеев А.О, паспортные данные, (сын истца) - с 02.09.1988г, ответчик Макеева М.В, паспортные данные (племянница истца) - с 28.01.2002г.

Брак между родителями ответчика фио - Макеевым О.П. и фио расторгнут 23.05.2005 г.

Согласно уведомлений Управления Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на фио и Макееву М.В.

Истец Макеев О.П. в обоснование исковых требований указывает, что Макеева М.В. не проживала в спорном жилом помещении, Макеев А.О. не проживает в квартире с 1990 г, после развода с женой истца он проживал с матерью. Ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, вещей их в квартире нет. Никаких договоренностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не было.

Истцом Макеевым О.П. представлены отчет по банковской карте, справка о финансовом состоянии лицевого счета, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики в своих возражениях и пояснениях указывали, что вынужденно выехали из квартиры, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, истец чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Макеев А.О. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г, денежные средства по оплате коммунальных платежей передавал истцу, истец препятствовал ему в проживании в квартире. Между ним и истцом имелась устная договоренность, о том, что с 2017 г. он самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчики в квартире не проживают.

Макеева М.В. пояснила, что проживала в спорном жилом помещении до 2008 г, до 2013 г. производила оплату коммунальных платежей.

Согласно уведомлений Управления Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на фио и Макееву М.В.

Ответчиками предоставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг 06.10.2020 г, 12.10.2020 г.

Макеевой М.В. представлена справка о постановке на регистрационный учет в качестве безработной с 15.07.2020 г.

Также ответчиками в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес по заявлению Макеевой М.В. и фио от 19.11.2020 г, из которого следует, что 19.11.2020г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Макеевой М.В. и фио, в котором они просят принять меры в отношении фио, который препятствует их проживанию по месту регистрации по адресу: адрес.

Согласно объяснениям Макеевой М.В. и фио установлено, что они зарегистрированы по адресу: адрес, но длительное время там не проживают из-за того, что их проживанию препятствует Макеев О.П, который злоупотребляет спиртными напитками и становится агрессивным в нетрезвом состоянии. По данному адресу Макеев О.П. проживает с женой фио

Опрошенный по данному факту Макеев О.П. пояснил, что его сын и племянница длительное время не проживают по месту регистрации, в сентябре 2020 г. его женой по доверенности подан иск в Преображенский районный суд адрес о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Макеева М.В. и Макеев А.О. подали встречный иск о вселении в квартиру. 19.11.2020г. сын и племянница приехали в квартиру, но он (Макеев О.П.) отказался их впускать, так как они никогда не проживали в данной квартире, их вещей в квартире нет, и у него с ними сложились неприязненные отношения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 53, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей фио (супруги истца фио), фио (знакомого фио), фио (матери фио, бывшей супруги истца), фио (друга фио), фио (подруги Макеевой М.В.), фио (знакомой Макеевой М.В.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании фио, Макеевой М.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и отказе в удовлетворении встречного иска фио, Макеевой М.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ключи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Макеев А.О, Макеева М.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера; доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, встречное исковое заявление о вселении подано только после обращения фио в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, до этого каких-либо заявлений в уполномоченные органы о невозможности проживания и пользования квартирой ответчики не подавали, обращение в органы полиции с требованиями принять меры к истцу датированы 19.11.2020 г, т.е. после возбуждения настоящего дела в суде.

Также суд указал, что оснований полагать, что выезд ответчиков связан с конфликтными отношениями с Макеевым О.П. не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Суд также отметил, что внесение ответчиками частичных платежей по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о сохранении ими права пользования жилым помещением, при этом оплата части коммунальных платежей была произведена ответчиками после обращения истца в суд с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

Также суд указал, что обстоятельства частичного исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчиков в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает. Суд счел, что ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ими в полном объеме исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру. При этом отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макеев А.О, Макеева М.В. добровольно отказались об обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживали, не несли обязанностей по его содержанию, после выезда из квартиры никаких мер ко вселению в жилое помещение не приняли, не заявили о своих правах пользования на спорное жилое помещение, при этом препятствий в их проживании не имелось, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики утратили интерес к проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем суд признал ответчиков фио, Макееву М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и отказал в удовлетворении встречного иска фио, Макеевой М.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчики Макеев А.О. и Макеева М.В. в апелляционных жалобах указывают, что отношения между истцом и ними изначально являлись конфликтными, совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, после выезда истца из спорной квартиры в 2003 году, Макеева М.В. проживала в спорной квартире постоянно, также периодически в квартире проживал Макеев А.О.; после возвращения истца в 2008 году между ответчиками и истцом возник конфликт из-за злоупотребления истцом спиртными напитками, и истец силой заставил ответчиков съехать, после чего не пускал ответчиков в квартиру; в последующем стороны договорились, что до размена квартиры ответчики без конфликта разрешают истцу с женой проживать в спорной квартире и не заезжают туда, а также в связи с материальными трудностями временно не оплачивают квартиру, однако истец менее чем через два года обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в квартиру их не пускает. Ответчики указывают, что их выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, они не отказывались от исполнения обязанностей по договору социального найма, производили оплату жилищно-коммунальных услуг с 1998г. по 2016 г, отношения с истцом являются крайне конфликтными.

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за декабрь 2007 года, февраль, апрель, май, сентябрь 2008 года, июль, август, сентябрь 2009 года, июль, сентябрь, октябрь 2010 года, июль, август, сентябрь 2011 года, декабрь 2012 года, апрель 2013 года, апрель 2015 года, которые приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец Макеев О.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорная квартира была изначально предоставлена его отцу по месту работы, в этой квартире был зарегистрирован его брат (отец Макеевой М.В.), который погиб в 2003 г, в настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей супругой, прибывшей из адрес, при этом ответчики отказались зарегистрировать в спорную квартиру супругу истца; отношения между ним и ответчиками крайне конфликтные, он возражает против проживания ответчиков в спорной квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики Макеев А.О. и Макеева М.В. не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения, истец Макеев О.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес по заявлению Макеевой М.В. и фио от 19.11.2020 г, из которого следует, что 19.11.2020г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Макеевой М.В. и фио, в котором они просят принять меры в отношении фио, который препятствует их проживанию по месту регистрации по адресу: адрес. При этом опрошенный по данному факту истец Макеев О.П. пояснил, что отказался впускать ответчиков в квартиру, и у него с ответчиками сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, не проживание Макеевой М.В. и фио в спорной квартире вызвано уважительными причинами, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом Макеевым О.П. сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, доступа в спорную квартиру ответчики не имеют, поскольку истец чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Макеева М.В. и Макеев А.О. не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживают в спорной квартире по вышеизложенным причинам, так как совместное проживание с истцом при сложившихся конфликтных отношениях является невозможным, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, иных жилых помещений ответчики на праве пользования либо в собственности не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением служить не может.

Макеева М.В. и Макеев А.О. от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывали.

Доводы стороны истца о том, что ответчики Макеева М.В. и Макеев А.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как недоказанные, поскольку ответчики не проживают в спорной квартире ввиду невозможности проживания вследствие конфликтных отношений с истцом и чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обеспечение баланса интересов сторон спора зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, Определение от 02 июля 2013 г. N 1033-О и др.).

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, является для Макеевой М.В. и фио единственным местом жительства, сведений о наличии у них иного жилого помещения на праве пользования или в собственности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что Макеева М.В. и Макеев А.О. имеют право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, которые при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть произвольно лишены этого права, от своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке они не отказывались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания Макеев ой М.В. и фио в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания Макеевой М.В. и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании фио, Макеевой М.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и удовлетворении встречного иска фио, Макеевой М.В. к Макееву О.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении, обязании передать ключи от спорной квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио, Макеевой М.В. судебная коллегия исходит из того, что Макеевым О.П. чинятся Макееву А.О, Макеевой М.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия конфликтных отношений между сторонами и факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, в то время как Макеев А.О, Макеева М.В. имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом Макеевым О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеева Олега Петровича к Макееву Андрею Олеговичу, Макеевой Марии Витальевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать.

Встречные исковые требования Макеева Андрея Олеговича, Макеевой Марии Витальевны к Макееву Олегу Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении, обязании передать ключи - удовлетворить.

Обязать Макеева Олега Петровича не чинить Макееву Андрею Олеговичу, Макеевой Марии Витальевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вселить Макеева Андрея Олеговича, Макееву Марию Витальевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Макеева Олега Петровича передать Макееву Андрею Олеговичу, Макеевой Марии Витальевне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: