Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Бестери Золтаниэ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бестери Золтаниэ обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехИнвест" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2018 года между сторонами заключен договор подряда N СР/3-11-20-92 на выполнение общестроительных, ремонтных и отделочных работ в квартире истца в срок не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. Стоимость работ составила сумма. 23.10.2018 года истцом был перечислен аванс в размере сумма. Кроме того 21.10.2018 года между сторонами заключен договор подряда NСДП/3-11-20-92 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения в срок 90 календарных дней. Стоимость работ в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме 23.10.2018 года. Принятые на себя по договорам обязательства ответчик в определенные сторонами сроки не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спора полученные по договорам денежные средства истцу не возвратил, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройТехИнвест" фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что денежные средства, переданные в качестве аванса, подлежат возврату, ответчик не доказал исполнение работ по составлению дизайн-проекта, при отсутствии такового истец отказалась от выполнения строительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности и ордеру фиоЮ, представителей ответчика ООО "СтройТехИнвест" по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и неявившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 года между Бестери Золтаниэ и ООО "СтройТехИнвест" заключен договор подряда N СР/3-11-20-92, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением общестроительные, ремонтные и отделочные работы в квартире N 92, на 20 этаже в секции N 11 генплана застройки, состоящей из 3 комнат, общей площадью 116, 8 кв.м, включая площадь помещений вспомогательного назначения жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес после завершения строительства жилого дома, а именно:

- стяжка пола армированная до 100 мм;

- возведение стен из пеноблока 100 мм;

- штукатурка стен по маякам с выведением углов 90 градусов, шпатлевка стен;

- электроразводка;

- сантехразводка;

- натяжной потолок белый матовый одноуровневый.

Истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 4 договора подряда.

23.10.2018 года во исполнение пункта 2.1 приложения N 1-ТЗ к договору подряда фио выплатила ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.1 договора подряда был согласован срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из событий:

- оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.1.2 договора;

- передачи подрядчику квартиры по акту приема-передачи.

Дата окончания выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 2.2 договора).

21.10.2018 года между Бестери Золтаниэ и ООО "СтройТехИнвест" заключен договор подряда N СДП/3-11-20-92, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по строительному адресу: адрес, секция 11, этаж 20, условный номер 92, общей площадью 116, 8 кв.м, согласно перечню работ, приведенному в приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ по договору подряда N СДП/3-11-20-92 от 21.10.2018 года состоял из:

- обмерочный план с привязкой инженерных коммуникаций;

- монтажные планы: план монтажа перегородок и конструкций с маркировкой оконных и дверных проемов;

- планировочное решение: экспликация помещений, план расстановки мебели, определение функциональных зон, ведомость дверных проемов;

- планы освещения: план размещения и привязки светильников и выключателей, план взаимодействия светильников и выключателей;

- план размещения электрооборудования и слаботочных сетей: привязок розеток, электровыводов, привязки силового и слаботочного щита;

- планы потолков с указанием типов используемых материалов: привязки, размеры, уровни, построения, размещение карнизов;

- планы напольных покрытий с указанием типов используемых материалов: разрезы полов, план теплого пола и размещения терморегуляторов;

- план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков;

- развертки стен;

- раскладка плитки;

- трехмерная визуализация;

- подбор отделочных материалов.

23.10.2018 года во исполнение пункта 2.1.2 договора подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 21.11.2018 года истцом уплачен аванс в размере 100 % от общей стоимости работ в сумме сумма.

Пунктом 3.1 договора подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения сторонами определены сроки выполнения работ - в течение 7 календарных дней с момента начала работ.

В судебном заседании представитель истца фио пояснила, что истец свои обязательства по договорам подрядов от 21.10.2018 года исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком услуги, предусмотренные договорами, не оказаны, что является существенным нарушением условий договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на п. 6.1.1 договора подряда N СР/3-11-20-92, согласно которому обязанностью заказчика является создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе он обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N 1-92/3/НОРД от 25.08.2018 года осуществить передачу квартиры и двух дубликатов ключей от квартиры по акту приема-передачи.

03.11.2019 года между ООО "Юнисервис" и Бестери Золтаниэ подписан акт приема-передачи ключей от помещения N 92.

04.11.2019 года и 06.11.2019 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о нарушении контракта подрядных работ с просьбой сообщить точную дату передачи квартиры и ключей.

13.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с неисполнением ООО "СтройТехИнвест" условий договора подряда.

Пунктом 10.2 договора подряда N СР/3-11-20-92 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке до начала выполнения подрядчиком работ, при условии выплаты подрядчику неустойки в размере 30 % от общей суммы договора, предусмотренной п. 4.1.1.

Согласно приложению N 1-ТЗ к договору подряда N СР/3-11-20-92 общая цена договора составляет сумма, при этом аванс составляет сумма, что составляет 30 % от общей суммы договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченного истцом аванса, суд исходил из того, что потребитель реализовал свое право отказаться от исполнения договора в любое время по своему усмотрению, при этом обязан оплатить исполнителю его фактические расходы, к категории которых отнесены полученные ответчиком денежные средства, не подлежащие возврату по условиям договора сторон.

21.11.2018 года между ООО "СтройТехИнвест" и ИП фио заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения NСДП/3-11-20-92, в соответствии с которым дизайнер обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещений, в том числе помещения истца.

Пунктом 2.1.2 договора определена стоимость работ по договору в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме 23.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 7 дней с момента подписания договора и оплаты на расчетный счет подрядчика в рублях.

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению N 1 договора и подписать окончательный "Акт сдачи-приемки результата работ" по договору в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Из пункта 4.1.3 договора на разработку дизайн-проекта следует, что заказчик обязуется обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения дизайн-проекта в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика предложений для рассмотрения. В случае, если заказчик не принимает решений в установленный срок, то срок выполнения работ по договору продляется на срок задержки принятия решения заказчиком сверх трех дней.

03.10.2018 года между ООО "СтройТехИнвест" и ИП фио заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения истца N СДП-001.

03.07.2019 года ответчиком был направлен окончательный план ремонта квартиры.

03.07.2019 года фио отказалась от подписания акта сдачи-приемки результата работ к договору подряда N СДП/3-11-20-92 до выполнения дополнительных работ по инженерным проектам: кондиционирования, вентиляция и др.

Для проверки доводов ответчика об объеме выполненных работ по составлению дизайн-проекта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 06-11/2020 от 09.11.2020 года в квартире по адресу: адрес, проводятся строительно-ремонтные работы. Проводимые в квартире работы частично соответствуют представленному ответчиком в материалы дела дизайн-проекту и инженерному проекту, в том числе системы кондиционирования, точек ввода коммуникаций. Определить соответствие системы подогрева пола дизайн-проекту не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Объект выполненных (проводимых) работ соответствуют дизайн-проекту и инженерному проекту ООО "СтройТехИнвест" на 38, 69 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора о составлении дизайн-проекта, суд сослался на то, что фио фактически приняла работы, выполненные истцом, но от подписания акта о принятии работ отказалась, ответчик вправе был подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку истец не представила суду доказательств обнаружения в выполненных работах (разработка дизайн-проекта) недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, так как при их формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Выводы суда о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договора подряда N СР/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года, расторжение договора вызвано отказом заказчика, с которого подлежит удержанию неустойка в размере оплаченного аванса, является неверным.

Из объяснений истца и предоставленных документов следует, что подрядчик не приступил к выполнению заказанных работ, в частности потому, что не был подготовлен дизайн-проект. Кроме того, ответчик предложил истцу изменить условия договора, рассчитав плату за ряд работ отдельно, уплаченная ранее денежная сумма поименована как фиксация цены, а не установленный аванс в пределах 30% общей стоимости договора (т.1 л.д. 83). Предложенное изменение условий договора и отсутствие дизайн-проекта являются причиной отказа истца от дальнейшего исполнения договора, приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как исключительная инициатива истца, в связи с чем истец имеет право на возврат ранее уплаченной денежной суммы.

адрес 10.2 договора штрафная санкция за отказ заказчика от договора противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору подряда и Закона "О защите прав потребителей" в связи с этим не может быть применена.

Иных оснований для удержания ответчиком полученного аванса судом не было установлено, доказательств фактических расходов на исполнение договора подряда (приобретение стройматериалов, инструментов для выполнения работ в конкретной квартире) ответчик не предоставил.

Утверждения ответчика о том, что дизайн-проект был подготовлен и передан заказчику не были доказаны при том, что бремя доказывания исполнения договора лежало на стороне подрядчика. Вручение документов истцу либо надлежаще уполномоченному им лицу ответчик не доказал. Совпадение некоторых положений дизайн-проекта с реальным выполнением работ само по себе не свидетельствует о том, что истец получила данные документы и использовала их. Согласно объяснениям истца и выводам эксперта совпадение обнаружено в тех вопросах, которые связаны с размещением системы электроразводки, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации, то есть в тех частях, которые основаны на техдокументации дома и пожеланиях клиента и не могут отличаться независимо от исполнителя данного дизайн-проекта (т.2 л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Полученный ответчиком аванс в размере сумма при условии, что работы не были выполнены, составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Произведенная истцом оплата работы по договору N СДП/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работы не были выполнены и не переданы заказчику. Составление исполнителем одностороннего акта при установленных по делу обстоятельствах надлежащим доказательством оказания услуги не является.

В соответствии с п. 9.1 и 9.5 Договора подряда договору N СР/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от их стоимости. Ответчик нарушил заключенный сторонами договор, полный размер неустойки составит сумма, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.6 Договора N СДП/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года за несоблюдение срока окончания и сдачи работ по разработке дизайн-проекта подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы работ и составляет сумма, взыскиваемые в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать в ее пользу штраф, ограничив его размером 50% от основных сумм, то есть по первому договору в сумме сумма, по второму - сумма (1 л.д. 206). Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и определяет ко взысканию заявленные суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенным нарушением прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя за счет ответчика как проигравшей стороны. Коллегия определяет данную сумму с учетом объема, степени сложности и продолжительности спора в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, указанная величина составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Бестери Золтаниэ сумма, внесенных по договору N СР/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Бестери Золтаниэ денежные средства, внесенные по договору N СДП/3-11-20-92 от 21 октября 2018 года в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Бестери Золтаниэ компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" госпошлину в доход государства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО "СтройТехИнвест" отказать.

Председательствующий:

Судьи: