Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Кудряшова М.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшова М.А. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова М. А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Кудряшов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк", просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 118 775, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, нотариальные расходы.

В обоснование заявленных требований Кудряшов М.А. указал, что между сторонами заключен кредитный договор N ** от 10.10.2018г, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 015 171, 01 руб, под 11, 80% годовых, сроком возврата 36 месяцев. Одновременно при подписании кредитного договора был оформлен страховой полис (договор страхования) с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", сумма страховой премии составила 118775, 01 руб, которая оплачена из предоставленных ответчиком кредитных денежных средств. Однако у заемщика (истца) не было намерения приобретать услугу по страхованию, волеизъявление истца было направлено только на получение кредита. Истец полагает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему была предоставлена неверная информация об услугах, возможности сравнить условия страховых компаний истцу не предоставили, сумма страховой премии была необоснованно включена в кредит. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудряшов М.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кудряшов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сетелем Банк" и Кудряшовым М.А. заключен кредитный договор N *** от 10.10.2018г, согласно которому ООО "Сетелем Банк" предоставило истцу денежные средства в размере 1 015 171, 01 руб, под **% годовых, сроком возврата 36 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен страховой полис (договор страхования) с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", сумма страховой премии составила 118775, 01 руб, которая была оплачена из предоставленных банком кредитных денежных средств.

Обращаясь с заявлением о выдаче кредита, истец просил банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора на 3, 00 процентных пункта, при условии его подключения к Программе добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства "Тарифный план "Партнерский: Легко без ГП", действующим с 03.10.2018г. по кредитному продукту "Партнерский: Легко без ГП" установлена процентная ставка в размере 11, 8% годовых.

При этом в рамках кредитного продукта "Партнерский: Легко без ГП" с первоначальным взносом от 30% до 90% на покупку новых автомобилей марок Киа Серато при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по договору (в общую сумму долга не включаются платежи, связанные с неисполнением клиентом условий договора), уменьшенной на сумму стоимости добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора, и на срок не менее года, процентная ставка устанавливается в размере, сниженном на 3.00 процентных пункта от процентной ставки, установленной Тарифами.

При рассмотрении указанного заявления о предоставлении кредита, банком принято решение о предоставлении Кудряшову М.А. кредита в размере 1 015 171, 01 руб. на условиях 36 месяцев, кредитным продуктом "Партнерский: Легко без ГП", процентной ставкой 11, 8% годовых.

Заемщик, исходя из положений п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора. подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата без обязательного личного страхования, при котором процентная ставка выше на 3 пункта.

Доказательствами информирования истца об условиях предоставления кредита являются:

- наличие в заявлении на кредит полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на приобретение каждой дополнительной услуги, а также получение кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг;

- подпись истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом "мне разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно... приобретения дополнительных услуг";

- подпись истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита под пунктом, в котором истец просил банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка на 3.00 процентных пункта, при условии заключения им договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требования кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержание п. 4 и п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора;

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о том, что соответствующая информация доведена сотрудниками ответчика до сведения истца в силу приказа N **** от 26.06.2013 года о консультировании клиентов по вопросам приобретения дополнительных услуг.

Судом установлено, что необходимая информация, касающаяся условий кредитования, размещена в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте банка.

Таким образом, суд заключил, что заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой, поставив подпись под текстом в заявлении на кредит под словами "предоставить мне кредит без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной Тарифами кредитора".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, истец указывал на то, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя, противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. волеизъявление истца было направлено только на получение кредита, возможности сравнить условия страховых компаний истцу не предоставили, сумма страховой премии была необоснованно включена в кредит, в связи с чем подлежит возврату истцу,.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец Кудряшов М.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшова М.А, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Согласно п.4 кредитного договора, Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, не противоречат положениям ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 166, 1267, 168, 309, 310, 329, 421, 432, 434, 819, 934 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что само по себе заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав и законных интересов истца, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, а истцу был предоставлен выбор между возможным повышением процентной ставки по кредитному договору в случае отсутствия/расторжения/не возобновления действия договора страхования жизни и здоровья, либо сохранением имеющейся ставки при наличии указанного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца оспариваемым условием кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях договора, являющихся явно обременительными для Кудряшова М.А. и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ Кудряшова М.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено, из чего следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк при заключении кредитного договора не предоставил в наглядном виде информацию о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в заявлении на предоставление кредита имеются соответствующие поля, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на приобретение каждой дополнительной услуги, а также на получение кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом: "мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительного... приобретения дополнительных услуг" содержится подпись Кудряшова М.А, что также подтверждает то обстоятельство, что истцу были известны условия кредитования в части установления процентной ставки по кредиту при условии страхования жизни и здоровья. Истец не отрицал, о чем также указал в исковом заявлении, что информация о добровольной основе заключения договора личного страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает банк, размещена на сайте банка. Истец не был лишен возможности ознакомиться с перечнем страховых организаций, с которыми сотрудничает банк, в том числе и на сайте банка, а также с тарифами страховых услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кудряшов М.А. был проинформирован об условиях кредитования (с учетом заключения договора страхования и без заключения договора страхования), о добровольности приобретения дополнительных услуг. При этом он имел возможность отказаться от получения кредита на оплату страховой премии. Судом также сделан правильный вывод о том, что условие, предусмотренное в п.4 об увеличении процентной ставки, не противоречит закону (ч.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги страхования были навязаны ответчиком, а заключение кредитного договора было невозможно в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями статей 435, 438 ГК РФ, оплатив за счет кредитных денежных средств страховую премию, Кудряшов М.А. тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кудряшову М.А. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи