Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спрынжи Е.Л. по доверенности Лепехиной В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спрынжи Е. Л. к Пяткину А. И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным обязательство от 14 сентября 2015 года, заключенное между Пяткиным А. И. и Спрынжой Е. Л.

установила:

Спрынжа Е.Л. обратился в суд с иском к Пяткину А.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 года между Пяткиной А.М. и Спрынжой Е.Л. был заключен договор займа N ** на сумму 7000000 руб. под 15% годовых на срок до 23 января 2016 года. 14 сентября 2015 года Пяткин А.И, являющийся супругом Пяткиной А.М, подписал в пользу Спрынжи Е.Л. обязательство, которым подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 5100000 руб. для передачи Пяткиной А.М. в счет возврата долга Спрынжи Е.Л. по договору займа от 23 января 2015 года N ***, которые обязался передать Пяткиной А.М. в течение трех дней; в случае неисполнения взятого обязательства по передаче Пяткиной А.М. указанной денежной суммы, на Пяткина А.И. возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 5100000 руб. Спрынже Е.Л. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года с Спрынжи Е.Л. в пользу Пяткиной А.М. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2015 года N *** в размере 7000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 10500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1979268 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 58346 руб. 34 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы по иску Пяткиной А.М. истцу стало известно о том, что полученные 14 сентября 2015 года денежные средства Пяткин А.И. своей супруге не передал, при этом Спрынже Е.Л. их также не вернул, тем самым нарушил свое обязательство, подписанное им собственноручно.

Пяткин А.И. иск не признал и предъявил к Спрынже Е.Л. встречные исковые требования о признании обязательства от 14 сентября 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что какие-либо денежные средства от Спрынжи Е.Л. не получал, представленное Спрынжой Е.Л. обязательство от 14 сентября 2015 года не подписывал. Помимо того, предмет оспариваемого обязательства не соответствует предмету договора займа от 23 января 2015 года, заключенного между Спрынжой Е.Л. и Пяткиной А.М.

Истец по первоначальному иску Спрынжа Е.Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Пяткин А.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо - Пяткина А.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску Спрынжи Е.Л. по доверенности Лепехина В.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца по первоначальному иску Спрынжи Е.Л. по доверенности Лепехина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Пяткин А.И. и его представитель по доверенности Горшкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения, полагали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Третье лицо - Пяткина А.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Спрынжи Е.Л. по доверенности Лепехиной В.В, возражения ответчика по первоначальному иску Пяткина А.И. и его представителя Горшковой И.В, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жпалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23 января 2015 года между Пяткиной А.М. и Спрынжой Е.Л. был заключен договор займа N ** на сумму 7000000 руб. под 15% годовых на срок до 23 января 2016 года.

14 сентября 2015 года Пяткин А.И, являющийся супругом Пяткиной А.М, подписал в пользу Спрынжи Е.Л. обязательство, которым подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 5100000 руб. для передачи Пяткиной А.М. в счет возврата долга Спрынжи Е.Л. по договору займа от 23 января 2015 года N ***, которые обязался передать Пяткиной А.М. в течение трех дней; в случае неисполнения взятого обязательства по передаче Пяткиной А.М. указанной денежной суммы, на Пяткина А.И. возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 5100000 руб. Спрынже Е.Л.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года с Спрынжи Е.Л. в пользу Пяткиной А.М. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2015 года N 02/15 в размере 7000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 10500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1979268 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 58346 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований, Спрынжа Е.Л. указывал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы по иску Пяткиной А.М. ему стало известно о том, что полученные 14 сентября 2015 года денежные средства Пяткин А.И. своей супруге не передал, при этом и ему их также не вернул, чем самым нарушил свое обязательство, подписанное им собственноручно.

Во встречном иске и в своих возражениях Пяткин А.И. ссылался на то, что какие-либо денежные средства от Спрынжи Е.Л. не получал, представленное Спрынжой Е.Л. обязательство от 14 сентября 2015 года не подписывал. Помимо того, предмет оспариваемого обязательства не соответствует предмету договора займа от 23 января 2015 года, заключенного между Спрынжой Е.Л. и Пяткиной А.М.

В целях проверки доводов Пяткина А.И. определением районного суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам **.

По выводам судебной экспертизы, обязательство от 14 сентября 2015 года выполнено не в один прием (путем двухкартной подачи на печать) с нарушением естественной последовательности нанесения реквизитов. Лист обязательства подавался на печать через принтер дважды - один раз до выполнения подписи Пяткиным и один раз - после. Следовательно, либо пустой лист, который передавался на подпись был пропущен через принтер (для цели нанесения микрочастиц тонера на лист), либо Пяткин А.И. подписал лист с уже имеющимся текстом, а после подписания обязательство было повторно пропущено через принтер (для маскировки признаков, так как при печати пустого листа микрочастицы тонера также наносятся на лист). Подпись от имени Пяткина А.И. в обязательстве от 14 сентября 2015 года выполнена Пяткиным А.И, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения. В подписи от имени Пяткина А.И. в обязательстве от 14 сентября 2015 года отсутствуют признаки подражания. В печатном тексте обязательства от 14 сентября 2015 года отсутствуют признаки механического, химического и/или иного воздействия с целью изменения печатного текста документа.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спрынжи Е.Л. и удовлетворении встречного иска Пяткина А.И.

При этом суд исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу Спрынжой Е.Л. Пяткину А.И. денежных средств в размере 5100000 руб. представлено не было, обязательство от 14 сентября 2015 года таковым не является, поскольку оно было составлено фактически без присутствия Пяткина А.И. путем двукратной подачи на печать с нарушением естественной последовательности нанесения реквизитов, что подтверждает доводы Пяткина А.И. о том, что им был подписан чистый лист бумаги без нанесенного печатного листа.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Хусинова А.Л, допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, и тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пяткин А.И. оставлял кому-либо чистые листы со своей подписью, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что выводы судебной экспертизы опровергают позицию истца Спрынжи Н.Л. о заключении между сторонами обязательства, по которому Пяткин А.И. обязался передать Пяткиной А.М. полученные от Спрынжи Н.Л. денежные средства в счет возврата займа. Суд верно заключил, что последовательность действий, совершенных с письменным текстом оспариваемого обязательства, свидетельствует о том, что текст обязательства, содержащего подпись Пяткина А.И, выполнен при отсутствии волеизъявления со стороны самого Пяткина А.И. Данное обстоятельство подтверждается также тем обстоятельством, что истец не обосновал необходимость в заключении такого обязательства, то есть не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такой способ погашения задолженности по договору займа был одобрен займодавцем Пяткиной А.М. Невозможность передачи денежных средств непосредственно займодавцу истцом не доказана. Следует также учесть, что ответчик (истец по встречному иску) ссылался в суде на то, что давно знаком с Спрынжой Е.Л, совместно с ним работал, в том числе был его руководителем, а потому оставлял ему чистые листы со своей подписью на случай отсутствия в офисе, поскольку Спрынжа Е.Л. работал в должности экономиста.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы АНО СОДЭКС им. О.Е. Кутафина вывод суда о недоказанности Спрынжой Е.Л. факта заключения оспариваемого обязательства и передачи Пяткину А.И. денежных средств в размере 5100000 руб. для передаче Пяткиной А.М. не опровергает, напротив свидетельствует об отсутствии со стороны Пяткина А.И. волеизъявления на принятие такого обязательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спрынжи Е.Л. по доверенности Лепехиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: