Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Р.П.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.П.Г. к Р.А.В. о взыскании долга, процентов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 26 ноября 2014 года между Р.А.В. и Р.П.Г.", УСТАНОВИЛА:

Р.П.Г. обратился в суд с иском к Р.А.В. (до брака Ч.А.В.) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. истец передал в долг ответчику на срок до 28.11.2018 г. денежные средства в размере 350 000 долларов США, эквивалентные сумме в размере 15 743 000 руб. Расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, была составлена позднее - 26.11.2014 г. Впоследствии, 17.03.2015 г. истец и ответчик вступили в брак, расторгнутый по заявлению супругов 13.03.2019 г. Полученные в долг денежные средства были потрачены ответчиком на оплату стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 23.10.2014 г. квартиры по адресу: АДРЕС, а также на оплату работ по строительству дома на участке по адресу: АДРЕС. Между тем, денежные средства, полученные ответчиком в долг, возвращены истцу не были, а требования досудебной претензии истца в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 15 743 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 02.03.2020 г. в размере 7 111 043, 40 руб.

Ответчик Р.А.В. в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Р.П.Г, в котором просила признать договор займа от 26.11.2014 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что расписка от 26.11.2014 г. составлена ею по личной просьбе Р.П.Г. В период написания расписки стороны состояли в фактических брачных отношениях и в период с 24.10.2014 г. по 01.03.2015 г. пребывали в Мексике. Фактической передачи денежных средств от Р.П.Г. в долг Р.А.В. не было, а указанной суммой валютных средств Р.П.Г. не обладал, при выезде из Российской Федерации названную сумму не декларировал. Находясь в Мексике, Р.П.Г. ожидал поступление от деловых партнеров денежных средств на указанную сумму с целью их дальнейшей передачи следующим контрагентам. Между тем, ввиду наличия подозрительных операций по счету, банковский счет Р.П.Г, открытый в ПАО Сбербанк, был заблокирован, что явилось поводом для его обращения к Р.А.В. с просьбой о готовности принять на открытые на ее имя банковские счета в различных кредитных учреждениях названную денежную сумму. В целях гарантии безопасности денежного перевода и исполнения обязательств перед контрагентами, Р.П.Г. попросил Р.А.В. написать долговую расписку от 24.11.2014 г, которую сфотографировал и направил своим деловым партнерам. Между тем, договоренность между Р.П.Г. и его контрагентами относительно денежного перевода достигнута не была, денежные средства от деловых партнеров на счета Р.А.В. так и не поступили, а актуальность расписки отпала. Движения на банковских счетах, отрытых на имя Р.А.В, 09.10.2014 г. не было, они всегда оставались безденежными. После возвращения из Мексики, стороны зарегистрировали брак. На устные вопросы Р.А.В. о судьбе составленной ею расписки, супруг сообщил, что уничтожил документ ввиду отсутствия его актуальности. Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке и имели доверительные отношения, оснований не доверять Р.П.Г. у Р.А.В. не имелось. После расторжения брака, Р.П.Г. стал напоминать о составленной Р.А.В. расписке, что в конечном итоге привело к подаче им иска в суд.

В судебном заседании Р.П.Г. и его представитель по ордеру адвокат Т.С.Ю. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Р.А.В. и ее представитель по доверенности Б.И.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, доводы и требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р.П.Г.

Р.П.Г. и его представитель по ордеру адвокат Т.С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить иск.

Р.А.В. и ее представитель по доверенности Б.И.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.03.2015 г. по 13.03.2019 г. стороны Р.П.Г. и Р.А.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10, 11).

В период с 24.10.2014 г. по 01.03.2015 г. Р.П.Г. и Р.А.В. пребывали в Мексике.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 09.10.2014 г. Р.П.Г. передал Р.А.В. в долг на срок до 28.11.2018 г. денежные средства в размере 350 000 долларов США, эквивалентные сумме в размере 15 743 000 руб.

Расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, была составлена позднее - 26.11.2014 г.

В установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

21.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленной позиции, стороной истца в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому на имя Р.П.Г. в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой 09.10.2014 г. со счета N 42307.840.5.3811.1800578 сняты денежные средства в размере 230 250 долларов США (зачисленные на счет накануне - 07.10.2014 г). В своих пояснениях, истец указывал, что полученные от истца в долг денежные средства были потрачены ею для приобретения по договору купли-продажи от 23.10.2014 г. квартиры по адресу: АДРЕС (при приобретении которой от имени Р.А.В, в том числе при размещении на депозите денежных средств в банковских ячейках и расчете по договору купли-продажи, действовала по доверенности ее мать), а также на оплату строительства дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: АДРЕС.

В подтверждение названной части доводов стороной истца в материалы дела представлены ранее выданные свидетельства о праве собственности Р.А.В. в отношении названных объектов недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор подряда от 18.11.2014 г. в отношении строительных работ в части возведения жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Р.А.В. в ходе рассмотрения дела факт написания вышеуказанной расписки подтвердила, настаивая на безденежности договора займа, также пояснила, что в период написания расписки стороны состояли в фактических брачных отношениях и в период с 24.10.2014 г..по 01.03.2015 г..пребывали в Мексике. Фактической передачи денежных средств от Р.П.Г. в долг Р.А.В. не было, а указанной суммой валютных средств Р.П.Г. не обладал, при выезде из Российской Федерации названную сумму не декларировал. Находясь в Мексике, Р.П.Г. ожидал поступления от деловых партнеров денежных средств на свои расчетные счета на указанную сумму с целью их дальнейшей передачи следующим контрагентам. Между тем, ввиду наличия подозрительных операций по счету, банковский счет Р.П.Г, открытый в ПАО Сбербанк, был заблокирован, что явилось поводом для его обращения к Р.А.В. с просьбой о готовности принять на открытые на ее имя банковские счета названную денежную сумму. В целях гарантии безопасности денежного перевода и исполнения обязательств перед контрагентами, Р.П.Г. попросил Р.А.В. написать долговую расписку от 24.11.2014 г, которую сфотографировал и направил своим деловым партнерам. Между тем, договоренность между Р.П.Г. и его контрагентами относительно денежного перевода достигнута не была, денежные средства от деловых партнеров на счета Р.А.В. так и не поступили, а актуальность расписки отпала. Движения на банковских счетах, отрытых 09.10.2014 г..в ПАО "Банк Югра" и ПАО "Московский кредитный банк" на имя Р.А.В. не было, они всегда оставались безденежными. После возвращения из Мексики, стороны зарегистрировали брак. На устные вопросы Р.А.В. о судьбе составленной ею расписки, супруг сообщил, что уничтожил документ ввиду отсутствия его актуальности. Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке и имели доверительные отношения, оснований не доверять Р.П.Г. у Р.А.В. не имелось.

Претензии относительно возврата каких-либо денежных средств по расписке от 26.11.2014 стали появляться у Р.П.Г. только после расторжения между сторонами брака.

В подтверждение заявленных доводов Р.П.Г. в материалы дела представлена копия заграничного паспорта, подтверждающая пребывание Р.А.В. в Мексике в период с 24.10.2014 г. по 01.03.2015 г, выписки по банковским счетам, открытым на имя Р.А.В. в кредитных учреждениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные Р.А.В. во встречном иске и возражениях на иск о безденежности расписки о получении денежных средств, нашли свое подтверждение.

В обоснование выводов о безденежности договора займа со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом на основании вышеприведенной расписки, доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере 350 000 долларов США и реальной передачи в счет исполнения договора займа указанной денежной суммы, источника возникновения данных денежных средств.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Суд первой инстанции, дав толкование расписки, пришел к выводу о том, что по указанному договору денежные средства истцом не передавались, отвергнув пояснения истца о передаче Р.П.Г. денежных средств 09.10.2014 г, поскольку эквивалент предположительно передаваемой в долг денежной суммы в рублях по состоянию на 09.10.2014 г. отличен от эквивалента суммы в рублях по состоянию на дату написания расписки 26.11.2014 г.

Вместе с тем, судом не учтено, что написание расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа, что было сделано ответчиком с указанием в расписке на получение в долг денежных средств в размере 350 000 долларов США, что эквивалентно 15 743 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования Р.А.В, сослался на то, что Р.П.Г. не представил доказательств наличия у него суммы займа, указывая на системность поступления на счет истца валютных денежных сумм и их списания в условно идентичном размере в течение 1-2 дней со дня поступления, в связи с чем выписка по счету в качестве доказательства передачи денежной суммы, списанной со счета истца непосредственно 09.10.2014 г. в размере 230 250 долларов США, судом не принята, с указанием также на не соответствие указанной суммы предоставленной сумме займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение приведенных норм материального права суд возложил обязанность по доказыванию передачи денежных средств на истца Р.П.Г, тем самым, освободив Р.А.В. от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности расписки и не получении в долг денежных средств, тем самым неправильно распределил бремя доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства, изложенные в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагают на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, Р.А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, кроме версии о выдаче расписки в результате необходимости подтверждения перед деловыми партнерами Р.П.Г. гарантий безопасности поступающего от них денежного перевода, которая также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, утверждение Р.А.В. о том, что между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, поскольку она денежные средства в долг от Р.П.Г. не получала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Р.А.В. о том, что на момент составления расписки стороны находились за пределами Российской Федерации, на территории Мексики, не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку данный факт не опровергают утверждения истца о выдаче суммы займа до написания расписки.

Заключение зарегистрированного брака между сторонами после получения Р.А.В. от Р.П.Г. займа, а также наступление даты возврата долга в период брака и истребование долга после расторжения брака между сторонами, также не подтверждают версии Р.А.В. о безденежности написанной ею расписки.

Следовательно, ссылки Р.А.В. о незаключении договора займа и его безденежности основаны только на ее утверждении без подтверждения их соответствующими доказательствами.

Цели получения в займ денежных средств в заявленном истцом размере правового значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с Р.А.В. в пользу Рязанова П.Г. сумму долга в размере 15 743 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом поданных уточнений и заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 28.11.2018 г, в связи с чем ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает с 28.11.2019 г. Указанные проценты подлежат взысканию с 28.11.2019 г. по 02.03.2020 г. (дата, определенная истцом) в размере 1 429 790, 60 руб. согласно расчета, приведенном на листе дела 298.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р.А.В. в пользу Р.П.Г. так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Р.А.В. к Р.П.Г. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Исковые требования Р.П.Г. к Р.А.В. о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Р.П.Г. сумму долга в размере 15 743 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 429 790, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: