Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5348/2020 по апелляционной жалобе ответчика Харинова С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Харинова Сергея Викторовича в пользу Коваленко Юлии Борисовны сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Харинову С.В, указывая на то, что что между сторонами было несколько договоренностей, а именно: устно заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого займодавец перечислил заемщику указанную сумму 12-13.07.2019 года несколькими платежами, стороны согласовали возврат займа по первому требованию, также ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 12.07.2019 года, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований, требование было получено ответчиком 20.04.2020 года. Ответчиком возвращено только часть денежных средств в размере сумма, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в суд явилась, признала сумму долга по расписке от 12.07.2019 года, но указала, что ответчик полностью вернул данный долг, доказательств полного возврата долга не представила.

Третьи лица... фио, ООО "СК-Строй" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц, не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности по расписке от 12 июля 2019 года и долга по устному договору займа, со ссылкой как на положения ст. ст. 807-810 ГК РФ, так и на положения ст. ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, В подтверждение своих требований истцом представлены: расписка от 12 июля 2019 года, согласно которой фио получил от Коваленко Ю.Б. аванс в размере сумма по договору оказания услуг от 12 июля 2019 года, заключенному между ООО "СК - Строй" и Коваленко Ю.Б... В случае неисполнения условий договора оказания услуг от 12 июля 2019 года ответчик обязался вернуть сумму полностью в течение 5 рабочих дней с момента требования Коваленко Ю.Б. Подлинная расписка обозревалась судом, копия приобщена к материалам дела (л.д.21); договор оказания услуг N 378 от 12.07.2019 года между Коваленко Ю.Б. и ООО "СК-Строй" по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ (л.д.16-20); чеки по операциям Сбербанк Онлайн - перевод фио Х. 12.07.2019 года - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, (л.д.22); чеки по операциям Сбербанк Онлайн - перевод фио Х. 13.07.2019 года - сумма, всего: сумма.

По указанию истца ответчиком возвращена сумма в размере сумма.

Доказательств возврата всей суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 309, 310, 807-810, 408, 421, 432, ст. 98 ГПК РФ установив, что на стороне ответчика возникли долговые обязательства со сроком возврата по требованию, и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и процентов за просрочку в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что в переводах от 12-13 июля 2019 года на общую сумму сумма не было указано назначение платежей, из содержания расписки от 12 июля 2019 года следует, что аванс в размере сумма за третье лицо получен ответчиком 12 июля 2019 года, суд пришел к выводу, что между сторонами возникло два самостоятельных денежных обязательств на общую сумму сумма, из которых сумма фио получил безналичным путем переводами 12 -13 июля, сумма получил наличными денежными средствами. Общий размер задолженности определен за вычетом фактически погашенной суммы в размере сумма, остаток задолженности при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в размере сумма взыскано в качестве задолженности. Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Факт неисполнения договора оказания услуг по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ, заключенному между ООО "СК - Строй" и Коваленко Ю.Б, в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. На дату разрешения спора у истца находится оригинал расписки, доказательств тому, что между сторонами возникли иные, не заемные обязательства, не представлено. Установленные по делу обстоятельства согласуются с позицией стороны истца, изложенной в иске и в суде первой и апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что денежных средств по расписке от 12.07.2019 фактически получено не было, в действительности указанный в расписке аванс был переведен несколькими платежами 12 и 13 июля 2019 года, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ссылка на данные переписки, представленной ответчиков в качестве дополнительных доказательств и принятой судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, таких свидетельств не содержит. Представленный ответчиком в качестве дополнительных доказательств опрос фио, представляющий собой по существу свидетельские показания, требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Доказательств надлежащего полного исполнения обязательств ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного обязательства, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности передавались лишь сумма в размере сумма, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил факт получения денежных средств и взял на себя обязательство по их возврату в случае неисполнения договора третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Учитывая, что расписка находится у истца, вывод суда о неисполнении обязательств по возврату денежной суммы является правильным.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату в случае не исполнения обязательства третьим лицом. Факт неисполнения обязательств третьим лицом был подтвержден. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется. Обязанность возвратить полученную денежную сумму при наступлении обстоятельств, указанных в расписке, по требования истца ответчиком в суде по существу не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что составление расписки от 12.07.2019 и перевод денежных средств обусловлено иными правоотношениями, на суть данного спора не влияет.

Исходя из буквального содержания расписки, в которой имеется указание на получение ответчиком денежной суммы в размере сумма от фио, как свершившийся факт. Содержание расписки в отсутствие указаний назначения платежа при переводах 12-13.07.2019г. не подтверждает, что расписка составлена для констатации фактически полученной суммы в размере сумма либо наоборот. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен общий размер обязательств в сумме сумма. Предусмотренные законом или сделкой основания для получения ответчиком денежных переводов на общую сумму сумма, ответчиком не доказаны. Обязательства по возврату исполнены частично на сумму сумма. При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в качестве задолженности сумма следует признать правильным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в деле участвовал представитель стороны, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что представленные ответчиком до рассмотрения дела возражения не исследовались судом первой инстанции, не могут явиться основанием для отмены решения, в деле участвовал представитель стороны, доводы и возражения ответчика были проверены судом первой инстанции, и результаты оценки отражены в решении суда, судом апелляционной повторно проверены доводы и возражения стороны, по ходатайству в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приобщены дополнительные доказательства в подтверждение позиции, озвученной стороной в суде первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: