Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5365/2020 по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьевой Светланы Владимировны в пользу ООО "УК ОМЕГА" задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Светланы Владимировны к ООО "УК ОМЕГА" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "ОМЕГА" обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой С.В. о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 123, 2 кв. адрес до 31.12.2019 года являлась организацией, осуществлявшей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 105 корп. 4 по адрес адрес на основании протокола N 3 от 10.03.2015 года. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2015 года. Ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по июль 2019 года не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма. фио судьей судебного участка N 188 муниципального адрес 14 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой С.В. задолженности, который отменен 17 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Соловьева С.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственников квартиры по адресу: адрес, общей площадью 123, 2 кв. адрес до 31.12.2019 года являлся управляющей компанией указанного дома. Ответчик навязывал дополнительные услуги, не предусмотренные ЖК РФ, а именно содержание круглосуточной диспетчеризации, содержание службы обеспечения порядка и КПП, дополнительная уборка стилобата, межквартирных коридоров и др, обслуживание системы контроля и управления доступом, обслуживание ИТП, содержание АУП УК и т.п. таким образом, у истца образовалась переплата в размере сумма. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму переплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у нее отсутствует какая либо задолженность, а имеется переплата, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, извещен, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пр-т.

Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 543, общей площадью 123, 2 кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "УК "ОМЕГА" до 31.12.2019 года осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 10.03.2015 года на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с 30.06.2015 года на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от 30.06.2015 года. Подземный паркинг является частью многоквартирного жилого дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105 корп. 4 по адрес адрес, проведенного в форме заочного голосования от 08.10.2015 года приняты решения обязательных платежах на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме. Также на основании указанного протокола приняты решения обязательных платежах на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме, утверждены взносы на содержание круглосуточной диспетчеризации дома, служб обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима, на услуги по дополнительной уборке стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов, на обслуживание систем контроля и управления доступом (СКУД), взноса на обслуживание ИТП, на содержание АУП управляющей компании, на обслуживание установленной в доме единой системы видеонаблюдения и другие услуги, определенные общим собранием собственников.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки ответчика по оплате оказываемых ООО "УК "ОМЕГА" услуг по техническому обслуживанию, содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам составил декабрь 2016 года по июль 2019 года, размер задолженности - сумма. Также, за период просрочки на сумму долга начислены пени в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, пени за указанный период, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании сумму переплаты за ЖКУ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что Соловьева С.В, будучи собственником жилого помещения и потребителем оказываемых ей услуг, обязана полностью вносить плату за коммунальные и обязательные платежи, однако эти обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, в частности протокол от 08.10.2015 года общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Соловьевой С.В. о том, что ООО "УК "ОМЕГА" навязаны дополнительные услуги, не предусмотренные ЖК РФ, обоснованно отклонены, поскольку установление размера платы за содержание на основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы не основано на положениях статей 154, 157 ЖК РФ.

Начисления платы по услугам содержания круглосуточной диспетчеризации, содержание службы обеспечения порядка и КПП и др, обслуживание системы контроля и управления доступом, обслуживание ИТП, содержание АУП УК, обслуживание системы видеонаблюдения, ремонт лифтового оборудования, системы противопожарной безопасности и т.д. не включаются в Перечень работ, входящих в плату за содержание, утв. "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2- 04.2004". "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2- 04.2004", утвержденное приказом Госстроя России, является подзаконным нормативно-правовым актом, в п. 1.3 которого указано, что Пособие может быть использовано органами местного самоуправления, организациями, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организациями различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а также органами государственного контроля и надзора в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда.

Кроме того, Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья, указанный в Методическом пособии, не включает в себя виды дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105 корп. 4 по адрес адрес, проведенного в форме заочного голосования от 08.10.2015 года (ст. 156 п. 7 ЖК РФ)

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: