Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ирины Израилевны к ООО "АРД ЛЕКС" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "АРД ЛЕКС" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого ответчик обязался обратиться в Пенсионный фонд для возврата истцу части пенсионных отчислений в размере более сумма. Однако никаких услуг ответчик истцу не оказал, ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представитель истца Морозовой И.И. - фио в судебном заседании пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик произвел возврат требуемой суммы в размере сумма, но поскольку претензия истца исполнена только после подачи иска, просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО "АРД ЛЕКС" - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства истцу возвращены, при этом возврат денежных средств только после предъявления иска в суд произошел по вине самого истца, которая не предоставила ответчику реквизиты для перевода денежных средств, сама в офис для получения возврата не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой И.И. по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности фио просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку отказа в удовлетворении требований не было, указала, что в материалах дела имеется ответ, в соответствии с которым ответчик не отказывал истцу в возврате денежным средств, а говорили о том, что деньги вернем.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 14121905 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, составление проекта искового заявления. Стоимость оказания услуг сумма, стоимость транспортных услуг - сумма (п. 1.2, 3.1, 3.5).

Стоимость услуг по договору в общем размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

23.12.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора со ссылкой на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг, в связи с чем просила вернуть оплаченные ей денежные средства в размере сумма, при этом указала для перечисления реквизиты своего расчетного счета.

В ответ на указанное письмо, 07 марта 2020 ООО "АРД ЛЕКС" сообщили о готовности расторгнуть договор от 14 декабря 2019 года и вернуть денежные средства в полном объеме, предложили явиться в офис компании - за получением наличных денежных средств, либо предоставить реквизиты банковского счета, заверенные печатью банка - для получения безналичным путем.

В письме от 28 мая 2020 года истец повторно направила реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств.

07 июля 2020 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал что нарушения прав истца как потребителя не усматривается, поскольку истец не явилась в офис ответчика за получением денежных средств, не представила ответчику реквизиты для перевода, заверенные банком. Вместе с тем требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств качественно оказанных услуг в соответствии с договором 14 декабря 2019 года, размера фактически понесенных расходов. Денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, возвращены ответчик истцу 07 июля 2020 года.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ООО "АРД ЛЕКС" признали, однако своевременно не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, нарушили предусмотренный законом срок исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств уже свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Довод ответчика о том, что претензия была получена только в марте 2020, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 23 декабря 2019 года согласно данным почтового идентификатора N 12135142029086 прибыло в место вручение 25 декабря 2019 года, однако было получено ответчиком только 02 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик проявил бездействие в вопросе получения досудебной претензии, он несет неблагоприятные последствия, связанные с тем, что требование потребителя не было им удовлетворено до возбуждения производства по гражданскому делу в суде.

Оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, учитывая то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июля 2020 - отменить.

Взыскать с ООО "АРД ЛЕКС" в пользу Морозовой Ирины Израилевны штраф в размере сумма

Председательствующий

Судьи