Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Глотовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая: сумму основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку за просроченный кредит в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 16.07.2012 года ПАО "РБР" и Глотова С.П. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма. на потребительские цели со сроком погашения 15.07.2022 года и начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых путем перечисления на текущий банковский счет заемщика N.., открытый в банке. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем в соответствии условиями договора банк получил право требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки. В феврале 2016 года истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которая осталась не погашенной. Приказом банка России от 10.11.2015 года N... у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация к управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2015 года по делу N А40-... адрес признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя который заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям безденежности, а равно применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Глотовой Светланы Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016г. по 19.06.2019г. в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Глотовой С.П. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции был согласен, считает его законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 года ПАО "РБР" и Глотова С.П. заключили кредитный договор N...

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме сумма на потребительские цели со сроком погашения 15.07.2022 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Кредит предоставлен путем перечисления на текущий банковский счет заемщика N.., открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам N.., N...

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.4.2 договора, кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

25 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое получено ответчиком 02 марта 2016 года, однако задолженность осталась не погашенной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что кредитный договор был заключен 16 июля 2012 года с графиком погашения задолженности и процентов ежемесячно. Ответчик прекратил осуществление платежей с 26.11.2014 года. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 31 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, в суде иск зарегистрирован 02.09.2019 года. В ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст.205 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи после 26.11.2014 года, суду представлено не было. Первоначальный иск (дело N 2-2917/2015) был подан 07.04.2015 года, определением от 23.12.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, настоящее исковое заявление подано в суд спустя более трех лет с момента последнего платежа, а также спустя более трех лет с момента обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, срок исковой давности по кредитному договору от 16.07.2012 года истек, истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п.26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор с графиком погашения задолженности и процентов ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по указанному договору в срок до 12 января 2015 года.

Направив указанное требования, банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно срок, до наступления которого задолженность должна быть погашена. Банк узнал о нарушенном праве по кредитному договору 12 января 2015 года, когда ответчиком не были исполнены требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 12 января 2015 года.

Банком 07.04.2015 года был подан аналогичный иск (дело N 2-2917/2015), который определением от 23.12.2015 года оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом в Зюзинский районный суд адрес почтой 26 августа 2019 года, и поступило в суд 02 сентября 2019 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также после истечения трехлетнего срока после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по дело N 2-2917/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты каждого платежа, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности исчислен верно - со дня предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, состоящей, как из суммы основного долга, так и процентов за пользование суммой кредита.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: