Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-9693/2020 по апелляционной жалобе представителя Лешиной В.П. - Хлопоткина И.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лешиной Валентины Павловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Лешина В.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 33 018 руб. 82 коп, неустойки за период с 15 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 35 024 руб. 00 коп, неустойки из расчета 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 3 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласна.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAN", г.р.з..., под управлением Березовского И.В, автомобиля марки "Fiat", г.р.з..., под управлением Еремеева В.В, автомобиля марки "Kia", г.р.з..., под управлением Трофимовой И.А, и автомобиля марки "Mercedes-Benz", г.р.з..., под управлением Абдураима У.Б.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Fiat" Лешина В.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Виновным в ДТП признан Березовский И.В.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Fiat" на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

16 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2019 года истцу произведена выплата в виде утраченного заработка в размере 126 981 руб. 18 коп, при этом ответчик письменно уведомил истца о неполном комплекте документов для принятия решения о доплате страхового возмещения.

Несогласившись с размером выплаты истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Лешиной В.П. о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, предусмотренных названными Правилами, однозначно подтверждающих причинно-следственную связь между страховым случаем и нетрудоспособностью истца в период с 26 августа 2015 года по 17 апреля 2016 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами ОСАГО страховщик не лишен был возможности самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, являются несостоятельными.

Из вкладного листа к истории болезни Лешиной В.П. следует, что по состоянию на 21 августа 2015 года Лешина В.П. жалоб активно не предъявляет, общее состояние удовлетворительное, положительная динамика. Выписывается с улучшением под наблюдение терапевта, хирурга, невролога по месту жительства (т. 1 л.д. 96). Несмотря на указанные сведения, истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с 26 августа 2015 года по 17 апреля 2016 года. Между тем документов, предусмотренных Правилами, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между страховым случаем и нетрудоспособностью истца в указанный период, последней ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям закона. При этом, как указывает ответчик, в случае предоставления истцом необходимых документов, страховщик готов рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...