Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-5720/2019 по иску Чернышова А. В. к ООО "ИТЕОС" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение

по апелляционной жалобе истца Чернышова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИТЕОС" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведения в размере 105000 рублей и обязании ответчика опубликовать на своем сайте решение суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указал на то, что его научно-литературное произведение (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи" было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 году на основании устного договора. Право на использование произведения было передано ООО "Медиамузыка" на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N *** от 10.06.2013г. Ответчик неоднократно в период с 2015 по 2019 г.г. размещал на своем сайте www.cyberleninka.ru произведение истца в искажённом виде, незаконно, без согласия автора снабжая произведение при его использовании иллюстрациями, не относящимися к произведению и не обозначая их как рекламные объявления, анонсы и пр. В результате нарушения личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведения истцу причинён моральный вред.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Валерьевича к ООО "ИТЕОС" о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "ИТЕОС" в пользу Чернышова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, в остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "ИТЕОС" в пользу Чернышова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, в остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 4 декабря 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Чернышева А.В. и ООО "ИТЕОС"- без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, в котором содержится заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

От представителя ответчика ООО "ИТЕОС" адвоката Абашина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью участия адвоката в судебном заседании по причине болезни. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки представителем не представлено. Принимая во внимание, что заявленные ответчиком причины неявки представителя юридического лица не доказаны, а кроме того не могут быть признаны уважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышов А.В. является автором научно-литературного произведения (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи". Право на использование данного произведения было передано истцом на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N *** от 10.06.2013г. ООО "Медиамузыка", главным редактором которого он является.

ООО "ИТЕОС" является владельцем сайта в сети "Интернет" cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку "КиберЛенинка", то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке "КиберЛенинке" на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru научную статью Чернышова А.В. "Музыка и СМИ цифровой эпохи", которая ранее была обнародована в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) "Наука телевидения" (том N). Издателем указанного научного журнала является АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась нормами ст. ст. 150, 151, п.2 ст.1253.1, п.1 ст.1259, п.1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходила из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами был подтвержден факт использования ответчиком научной статьи Чернышова А.В. с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного пунктом 1 статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, взыскал с ООО "ИТЕОС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика опубликовать на своем сайте решение суда судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

При таком положении дела с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о распределении судебных расходов по делу согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая требования истца Чернышова А.В. о распределение по настоящему делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов(ч.3).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

2 августа 2019 года между Чернышовым А.В. и Бысько А.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Бысько А.В. оказывает Чернышову А.В. услуги по досудебной подготовке и судебному сопровождению дела о нарушении авторских прав Чернышова А.В, в том числе консультирует, собирает и заверяет все необходимые документы для судебного производства, составляет текс искового заявления, производит расчет взыскиваемой суммы, отслеживает движение дела, составляет и согласовывает ходатайства и прочие необходимые для судопроизводства документы, обращается при необходимости в службу судебных приставов, изготавливает заявления для исполнения решения суда. В силу п.3.2 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 7500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 2 августа 2019 года (л.д.5).

При подаче апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.72). Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО "ИТЕОС" в размере 60 рублей, что подтверждается чеком ФГУП "Почта России" (л.д.76 об.).

9 декабря 2019 года между Чернышовым А.В. и Бысько А.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Бысько А.В. обязался оказать истцу услуги по составлению текста апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы по делу N2-5720/2019, составить и согласовать текст жалобы. В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения составил 5500 рублей (л.д.77). Факт оплаты юридических услуг подтверждается чек-ордером от 17 декабря 2019 года на сумму 5500 рублей (л.д.78).

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, истец уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д.136), кроме того понес почтовые расходы в размере 60 рублей (л.д.133) в связи с направлением копии жалобы в адрес ответчика ООО "ИТЕОС".

10 марта 2020 года между Чернышовым А.В. и Бысько А.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Бысько А.В. обязался оказать истцу услуги по составлению текста кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу N2-5720/2019 (на определение Мосгорсуда от 10 марта 2020 года N33-9211/2020), составить и согласовать текст кассационной жалобы. В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения составил 5500 рублей (л.д. 168-170). Дополнительным соглашением от 18 июня 2020 года стороны договорились, что сумма вознаграждения исполнителя увеличивается до 10000 рублей (услуги по составлению текста кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу) (л.д.171). Факт оплаты юридических услуг подтверждается чек-ордером от 22 июня 2020 года (л.д.172).

29 октября 2020 года между Чернышовым А.В. и Зайцевой Т.А. заключен договор об оказании услуг юридической помощи, по условиям которого Зайцева Т.А. обязалась оказать истцу юридическую помощь по составлению текста пояснений истца к апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела N2-5720/2019. В силу п.3.2 договора размер вознаграждения составляет 10000 рублей (л.д.226-227). Текст пояснений истца к апелляционной жалобе приобщен к делу (л.д.220-225), Факт оплаты юридической помощи по данному договору подтверждается распиской Зайцевой Т.А. от 11 ноября 2020 года на сумму 10000 рублей(л.д.232). Почтовые расходы истца, связанные с направлением посредством услуг почтовой связи копии письменных пояснений к апелляционной жалобе, составили 64, 80 рублей и подтверждаются почтовой квитанцией (л.д.234).

При повторном обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года истец уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

21 января 2021 года между Чернышовым А.В. и Зайцевой Т.А. заключен договор об оказании услуг юридической помощи, по условиям которого Зайцева Т.А. обязалась оказать истцу юридическую помощь по составлению текста кассационной жалобы на апелляционное определение Мосгорсуда от 4 декабря 2020 года по делу N2-5720/2019... Размер вознаграждения в соответствии с п.3.2 договора составил 10000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской Зайцевой Т.А. на сумму 10000 руб. (л.д.273).

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд кассационной инстанции и ответчику ООО "ИТЕОС", в размере 67, 20 рублей (л.д. 274), в размере 241, 98 рублей (кассационная жалоба с приложениями в адрес суда) (л.д.309).

Истец также ходатайствует о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей. В обоснование данного ходатайства представлена копия дополнительного соглашения N2 (от 19 апреля 2021 года) к договору об оказании услуг юридической помощи от 21 января 2021 года между Чернышовым А.В. и Зайцевой Т.А, согласно которому за составление заявления о возмещении судебных расходов размер вознаграждения составляет 3500 рублей.

Иных документов, которые бы подтверждали понесенные по делу судебные расходы, истцом не представлено. В своем ходатайстве о возмещении судебных расходов по делу истец ссылается на дополнительное соглашение N1 от 25 марта 2021 года к договору об оказании услуг юридической помощи от 21 января 2021 года. Однако, в материалы дела данное дополнительное соглашение, а также квитанция о почтовых расходах на сумму 71 рубль не представлены. При этом в тексте кассационной жалобы не содержится указания на приложения в виде указанного дополнительного соглашения и почтовой квитанции на сумму 71 рубль, а также документ, подтверждающий оплату юридической помощи на сумму 10200 рублей.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что исковые требования истца, основанные на нарушении личных неимущественных прав, удовлетворены, в части размера компенсации морального вреда требования удовлетворены частично.

Объем выполненных юридических услуг, стоимость услуг и факт оказания конкретных юридических услуг подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договоров оказании услуг юридической помощи, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, апелляционной жалобы, кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов по делу. Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе квитанциями.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца Чернышова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 750 рублей (300 руб.+ 150 руб.+150 руб.+ 150 руб.), почтовые расходы на общую сумму 493, 98 рублей (60 руб.+60руб.+64, 80 руб.+241, 98 руб.+67, 20 руб.), расходы на оказание юридической помощи по делу на общую сумму 46500 рублей (7500 руб.+5500 руб.+10000 руб.+10000руб.+10000 руб.+3500 руб.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, определенной категории сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подлежащий возмещению размер расходов на оказание юридических услуг 46500 рублей является разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, п. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ИТЕОС" в пользу Чернышова А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 493, 98 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - 46500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ИТЕОС" в пользу Чернышова А. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 750 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 493, 98 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи -46500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: